Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-153804/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23542/2025

Дело № А40-153804/18
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Рублев»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-153804/18,

об (1) разрешении разногласий между кредитором ИП ФИО1 (ИНН <***>), конкурсным управляющим АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ (ИНН <***>) и комитетом кредиторов АО КБ «Рублев», (2) утверждении конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ (ИНН <***>) организатором торгов по продаже имущества АО КБ «Рублев» (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Рублев», при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ «Рублев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2025 поступило заявление кредитора ИП ФИО1 о разрешении разногласий между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и комитетом кредиторов АО КБ «Рублев».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 (резолютивная часть объявлена 27.03.2025) были разрешены разногласия между кредитором ИП ФИО1 (ИНН <***>), конкурсным управляющим АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ (ИНН <***>) и комитетом кредиторов АО КБ «Рублев». Конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ (ИНН <***>) был утверждён организатором торгов по продаже следующего имущества АО КБ «Рублев» (ИНН <***>) – имущественный комплекс: часть здания - 162,3 кв.м., часть здания (швейно-закройный, красильный участки и склады) – 1 354,6 кв.м., часть здания (котельная) - 75,6 кв.м., часть здания (склад) - 54,6 кв.м., часть здания (мотально-

вязальный участок) - 934,8 кв.м., часть здания - 610,2 кв.м., здание проходной - 19,1 кв.м., земельный участок – 3 110 +/- 14 кв.м., адрес: Московская обл., г. ОреховоЗуево, ул. Володарского, д. 80а, кадастровые номера 50:47:0022502:865, 50:47:0000000:5518, 50:47:0000000:5534, 50:47:0000000:5552, 50:47:0000000:5585, 50:47:0000000:5602, 50:47:0022502:862, 50:47:0022502:49, земли населенных пунктов - размещение многофункционального комплекса: швейный цех, объекты торговли и общественного питания, ограничения и обременения: недвижимое имущество занято третьими лицами, с которыми ведутся переговоры о заключении договора аренды, по земельному участку (50:47:0022502:49) проходит газовая распределительная сеть «ОреховоЗуево» № 12/2 (50:47:0000000:3794), находящаяся в собственности АО «Мособлгаз».

Не согласившись с вынесенным судом определением, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором ИП ФИО1 и конкурсным управляющим АО КБ «Рублев». В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены, приложенные к дополнительным пояснениям доказательства опубликованы в ЕФРСБ после даты принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, но до даты рассмотрения апелляционной жалобы, то есть известны кредитору ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель АО КБ «Рублев» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

1) судом первой инстанции нарушена правовая норма абз. 6 п. 7.1 ст. 139 Закона о банкротстве;

2) судом первой инстанции неправильно распределены обязанности по доказыванию – исчерпывающие доказательства, представленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», кредитором ФИО1, не опровергнуты, наличие преимуществ при проведении торгов конкурсным управляющим не доказано;

3) судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что решение комитета кредиторов кредитором не обжаловалось, является законным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,

проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В характере оказываемых АО «Российский аукционный дом» услуг не имеется чего-то необычного, неординарного (определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023 N 305-ЭС23-14290 по делу N А40-157096/2018).

Конкурсный управляющий пояснил (л.д. 12-13), что АО «Российский аукционный дом» в состоянии выполнить в том числе функции, которые в обычном случае на организатора торгов в деле о банкротстве не возложены: (1) проведение рекламных компаний, (2) подготовка и издание буклетов, (3) юридическая экспертиза и сопровождение сделки, (4) подготовка заключений по сделке, (5) работа с клиентской базой участников торгов.

Проект договора с АО «Российский аукционный дом» в материалы дела не представлялся. Из материалов дела не следует, что в проект договора, в котором конкурсный управляющий является заказчиком, включены условия о необходимости для АО «Российский аукционный дом» проведения рекламных компаний, подготовки и издания буклетов, юридической экспертизы и сопровождения сделки, подготовки заключений по сделке, работы с клиентской базой участников торгов.

При этом конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») не доказал, что необходимость осуществления указанных выше действий в принципе имеется, что его функции организатора торгов в отношении подлежащего продажи недвижимого имущества (имущественного комплекса) будут более широкими по сравнению с обычными обязанностями конкурсного управляющего.

Подлежащее продаже имущество не является каким-то специфическим. Наличие положительных эффектов, которые не могут быть достигнуты при проведении конкурсным управляющим, также не доказано.

При отсутствии положительных эффектов от привлечения АО «Российский аукционный дом» надлежит принимать во внимание вопрос о расходах на проведение торгов. Привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов не свидетельствует о том, что возможно отказаться от выплаты конкурсному управляющему процентов от реализации имущества должника, то есть негативным образом скажется на выручке от реализации имущества: Закон о банкротстве не содержит положения об отказе в уплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению в случае, если имущество продано на торгах с привлечением организатора торгов, и, поскольку предлагаемое к продаже имущество не является предметом залога, то и расходы, связанные с реализацией имущества фактически будут отнесены на всех кредиторов, что в отсутствие сведений о размере возможных затрат противоречит принципу разумности и добросовестности.

С учетом изложенного привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации экономически необоснованно и не соответствует целям процедуры банкротства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств конкурсной массы должника.

По смыслу ст. 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов (п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Однако положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве, заявлений и ходатайств, в том числе о

разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, равно как не ограничен конкретный субъектный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, разногласия между которыми могут быть переданы на рассмотрение суда. В частности, не исключено обращение в деле о банкротстве и о разрешении разногласий, которые возникли между кредиторами.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Верховный Суд РФ указал на то, что положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Ввиду изложенного доводы заявителя ИП ФИО1 о возникших разногласиях с комитетом кредиторов в отношении содержания Положения подлежали рассмотрению по существу вне зависимости от того, что само решение комитета кредиторов в судебном порядке не обжаловано.

В отношении представленных конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела 20.06.2025 дополнительных доказательств, приобщенных в материалы дела, апелляционный суд отмечает, что эти доказательства не содержат сведений о том, что функции организатора торгов в отношении реализованного имущественного комплекса были более широкими по сравнению с обычными обязанностями конкурсного управляющего.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева