Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А75-2362/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2362/2014
21 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8002/2021) общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» и закрытого акционерного общества «СТЕЛиК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2021 года по делу № А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «СТЕЛиК» (ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича, при участии в обособленном споре Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерного общества «ГСК «Югория», Ивашиной Анны Викторовны, Коншина Романа Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» - ФИО6 по доверенности от 31.03.2021 № 02-3103/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – ООО «СТС») обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2362/2014, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 заявление ООО «СоюзТрансСтрой» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 75 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП ФИО7 утверждена ФИО9.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Закрытое акционерное общество «СТЕЛ и К» (далее – ЗАО «СТЕЛ и К», кредитор, заявитель) обратилось 25.01.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными и ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем (с учетом уточнений):

- длительном бездействии по непринятию имущества, непринятию мер к его отысканию;

- привлечении в качестве специалистов следующих лиц: помощника ФИО3 (далее – ФИО3), юриста ФИО4 (далее – ФИО4).

Кроме того, кредитор просит взыскать с управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 699 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2021 к участию в обособленном споре привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2021 в удовлетворении жалобы ЗАО «СТЕЛ и К», а также заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» (далее – ООО «СИБИНВЕСТ», кредитор) и ЗАО «СТЕЛиК» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование указано, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию ФИО2, который в нарушение требований Закона о банкротстве не истребовал имущество (транспортные средства, техника) ни у предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, ни у ФИО7, ни у ООО «Стройтехника», у которой имущество находилось на хранении, не взыскал убытки с лиц, виновных в утрате имущества должника. С жалобой на действия/бездействие ФИО8 арбитражный управляющий ФИО2 обратился только 20.05.2020 и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО8, выразившееся в утрате пяти транспортных средств. При этом, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО8, которое привело к утрате 5 единиц транспортных средств, однако, ввиду того, что ФИО8 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апеллянты полагают, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по перспективным искам об истребовании имущества или взыскании убытков с предшествующего конкурсного управляющего, вследствие чего в конкурсную массу не возвращено имущество должника или не взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Также кредиторы отмечают, что арбитражным управляющим ФИО2 необоснованно были привлечены вышеуказанные лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отчет управляющего ФИО2 не содержит информации о характере и объеме выполненной помощником ФИО3 и юристом ФИО10 работы; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности привлечения этих специалистов. При этом подписанием данных соглашений об отсутствии у специалистов права на оплату не является процессуальным действием, позволяющим исключать появление требований в дальнейшем, учитывая, что в отчетах арбитражного управляющего ФИО2 в реестре текущих требований указаны непогашенные требования перед указанными специалистами в размере около 2 млн. рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО РСО «ЕВРОИНС» и арбитражного управляющего ФИО2 считали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ЗАО «СТЕЛиК», обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы (с учетом уточнений) ЗАО «СТЕЛ и К» указывало на длительное бездействие управляющего ФИО2 по неистребованию принадлежащих должнику 5 (пяти) единиц транспортных средств для их последующей реализации.

Оценивая доводы жалобы в данной части, суд первой инстанции отметил, что вопрос об утраченных транспортных средствах неоднократно являлся предметом рассмотрения суда в иных обособленных спорах по настоящему делу (№А75-2362-19/2014, №А75-2362-12/2014), в результате которых было установлено следующее.

С 19.06.2015 ФИО2 является конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО7

На указанную дату в собственности у должника имелось 5 (пять) единиц транспортных средств:

- ГАЗ-3110, гос.номер В163АМ 186, 2003 года выпуска;

- КАМАЗ 6522, гос.номер Н540УК 86, 2005 года выпуска;

- КАМАЗ 6522, гос.номер С859УН 86, 2007 года выпуска;

- КАМАЗ 6522, гос.номер С857УН 86, 2007 года выпуска;

- Универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А, гос.номер УВ223286, 1996 года выпуска.

Данное обстоятельство подтверждается арбитражным управляющим ФИО8, а также инвентаризационной описью от 12.01.2015 № 1 (т. 40 л.д. 52-55).

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 (в самом тексте договора указано 20.01.2014, видимо, имеет место опечатка) между управляющим ФИО8 и ИП ФИО7 в лице представителя должника ФИО11 заключен договор ответственного хранения (т. 40 л.д. 42-43), в соответствии с которым управляющий передал на ответственное хранение должнику грузовые самосвалы КАМАЗ и универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А, всего 4 (четыре) единицы транспортных средств. Автомобиль ГАЗ-3110 не передавался.

По условиям договора хранение осуществляется на безвозмездной основе; срок хранения – до востребования, место хранения – огороженная площадка для хранения техники, расположенная по адресу: <...> 1.

Управляющим ФИО8 после проведения оценки указанного имущества (письмо ООО «Бюро по оценке имущества» от 15.10.2015 № 01/133) на 15.05.2015 назначены к проведению торги по реализации транспортных средств, а также земельного участка (т. 40 л.д. 130-132).

Торги признаны несостоявшимися, на 08.07.2015 назначены к проведению повторные торги (т. 40 л.д. 127-129), которые также признаны несостоявшимися 15.07.2015.

Между конкурсным управляющим ФИО2 и управляющим ФИО8 23.06.2015 подписан акт приема-передачи документации, по которому вновь утвержденному конкурсному управляющему передана документация должника, касающаяся проводимой процедуры банкротства. При этом вышеуказанные 5 (пять) транспортных средств конкурсному управляющему не переданы.

В представленном отзыве (т. 40 л.д. 87-88) управляющий ФИО8 утверждает, что при подписании акта от 23.06.2015 он сообщил конкурсному управляющему ФИО2 о письме от 10.06.2015, а также о наличии транспортных средств и месте их нахождения.

В письме от 10.06.2015 № 35 (т. 41 л.д. 4) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – ООО «СтройТехника») обратилось к управляющему ФИО8 с требованием освободить принадлежащую обществу территорию (земельный участок) от имеющихся на нем 5 (пяти) единиц транспортных средств. Как резюмирует управляющий ФИО8, таким образом, транспортные средства имелись в натуре, вновь утвержденному конкурсному управляющему было сообщено о месте их нахождения.

Оценивая указанные доводы управляющего ФИО8, суд отметил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вышеприведенные положения в равной степени применяются и к ситуации, когда один конкурсный управляющий сменяет другого в процедуре конкурсного производства. Таким образом, вопреки ошибочному мнению управляющего ФИО8, именно на нем лежала обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 принадлежащих должнику транспортных средств, тем более, что на протяжении всего судебного разбирательства управляющий ФИО8 настаивал на наличии указанных транспортных средств в натуре.

Вместе с тем, представитель арбитражного управляющего ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что акт приема-передачи транспортных средств не составлялся.

Кроме того, суд отметил, что требование ООО «СтройТехника» об освобождении территории от единиц транспортных средств датировано 10.06.2015, то есть периодом исполнения ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего, и получено самим ФИО8, что подтверждается подписью последнего с указанием фамилии и инициалов на копии письма от 10.06.2015 № 35 (т. 41 л.д. 4).

Однако вместо этого управляющий ФИО8 уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей и дожидался своего освобождения.

Сообщение вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 о наличии имущества должника и о месте его нахождения в случае, если даже принять во внимание данный довод ФИО8, не может расцениваться как полноценное исполнение управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращает на себя внимание обстоятельство того, что управляющим ФИО8 не приведено объяснений о причинах нахождения принадлежащего должнику имущества на территории постороннего лица – ООО «СтройТехника». При том, что, как пояснил представитель конкурсного управляющего ФИО2, директором указанного общества является сам должник, а учредителем – его сын ФИО12, который и подписал вышеуказанное письмо.

Также управляющим не раскрыто, каким образом не передававшийся на ответственное хранение автомобиль ГАЗ-3110, гос.номер В163АМ186, 2003 года выпуска, также оказался на территории ООО «СтройТехника».

Указанные обстоятельства порождают у суда неустранимые сомнения в добросовестности и законности процессуального поведения управляющего ФИО8 на протяжении более полугода, фактически, не интересовавшегося судьбой принадлежащих должнику транспортных средств.

Ссылка арбитражного управляющего на письмо ООО «Бюро по оценке имущества» от 15.10.2015 никоим образом вышеизложенные выводы суда не опровергает.

По причине отсутствия вышеуказанных транспортных средств конкурсный управляющий ФИО2 приостановил проведение торгов по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2015 № 717282) и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств (т. 40 л.д. 143).

Однако предпринятые конкурсным управляющим меры не привели к положительному результату: транспортные средства не найдены, виновные лица не установлены.

С учетом изложенного суд признал доводы жалобы конкурсного управляющего (примечание суда первой инстанции – ФИО2) в указанной части обоснованными.

Суд первой инстанции резюмировал, что в рамках вышеуказанных обособленных споров судом было установлено, что 5 (пять) единиц транспортных средств арбитражному управляющему ФИО2 не передавались, были утрачены по вине управляющего ФИО8, а самим управляющим ФИО2 были предприняты возможные меры по их поиску.

Доказательств передачи управляющим ФИО8 управляющему ФИО2 письма от 10.06.2015 № 35 ООО «СтройТехника» не представлено.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия вышеуказанных транспортных средств конкурсный управляющий ФИО2 приостановил проведение торгов по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2015 № 717282) и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств.

После получения отказа в розыске транспортных средств в прокуратуру г.Сургута направлена жалоба на действия сотрудников. Полицией УМВД России по г.Сургуту проводятся розыскные мероприятия по месту установления выбывшего из конкурсной массы имущества, а именно: КАМАЗ 6522, Грузовой самосвал, КАМАЗ 6522, Грузовой самосвал, ГА33110, КАМАЗ 6522, Грузовой самосвал, Экскаватор универсальный гидравлический марка ЭО 4225А, номер рамы 469.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015 из договора ответственного хранения от 20.01.2014 установлено, что ФИО8 передал на ответственное хранение ФИО7 транспортные средства. На сегодняшний день местонахождение указанной выше техники не установлено.

В дальнейшем из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 и 20.07.2016 следует, что из договора ответственного хранения от 20.01.2014 установлено, что ФИО8 передал на ответственное хранение ФИО7 три автомобиля «КАМАЗ», экскаватор, автомобиль ГАЗ – 3110.

ФИО7 свои обязанности по хранению техники не исполнил, нахождение техники не известно.

С целью установления данной техники был произведен осмотр места происшествия территории, на которой должна находиться указанная техника. Транспортные средства установлены не были, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имуществ, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

По данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП УМВД России по г. Сургуту № 8199 от 18.12.2015) и передан по подследственности в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО13 в середине августа 2015 года на территорию базы ООО «СтройТехника», расположенной по адресу <...> строение 1, приехал неизвестный мужчина, сказал, что он от конкурсного управляющего ФИО8 и увез технику в неизвестном направлении.

В дальнейшем, 11.03.2017 следователем ОРИ ОН №1 СУ УМВД России по городу Сургучу младшим лейтенантом юстиции ФИО14 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ возбужденно уголовное дело № 2017/15117/32 в отношении неустановленного лица.

В июне 2020 года от УМВД РФ по г.Сургуту получено уведомление (от 03.06.2020 № 23-3/115098), из которого следует, что в производстве ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Сургуту находилось уголовное дело 2017/15171/32, возбужденное 01.03.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Проведенным по уголовному делу расследованием установить лицо, совершившее данное преступление, не представляется возможным.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как дополнительно отмечено в письменных пояснениях от 27.05.2021 управляющий ФИО2, письмо ООО «Стройтехника» от 10.06.2015 исх. № 35 конкурсному управляющему ФИО2 не направлялось.

О содержании данного письма управляющий узнал 19.11.2020 после ознакомления с материалами, поступившими в суд в результате исполнения органами МВД РФ судебного запроса; ни предыдущий управляющий, ни кредиторы ни разу не поясняли о наличии такого письма и/или о какой-либо информации об обнаружении техники.

Оснований полагать, что техника находится на указанной базе в 2020 году у конкурсного управляющего не имелось, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 и 20.07.2016 прямо указано, что был произведен осмотр места происшествия территории, на которой должна находиться указанная техника. Транспортные средства обнаружены не были.

При этом конкурсным управляющим направлялись запросы о ходе уголовного дела 30.09.2019, 27.11.2019, 25.05.2020. Конкурсный управляющий, находясь 15.10.2020 в г. Сургуте, подал заявление на ознакомление с материалами дела. Но следователем отказано в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на часть 12 статьи 42 УПК РФ, разрешено ознакомиться только с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2017 и постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 01.05.2017.

Как следует из отзыва, ФИО2 полагал, что если техника существует (не сдана в металлолом), то следователь в любом случае объявит ее в розыск и она будет остановлена и задержана сотрудниками ГИБДД. В ином случае это будет означать, что ее обнаружение невозможно и после окончания мер по реализации иного имущества можно будет поставить на собрании кредиторов вопрос о ее списании.

В связи с тем, что на момент отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего реализация имущества не была закончена, вопрос о списании спорного имущества на собраниях кредиторов не ставился, поскольку оставался (и остается) шанс данную технику обнаружить.

Также управляющим рассматривался вопрос о привлечении адвоката для оспаривания действий следствия по отказу в ознакомлении с делом, но данное действие оказалось слишком дорогостоящим (минимальная расценка за ведение дела была предложена в размере 200 000 руб., при этом отсутствует отдельно такая услуга, как «ознакомление с материалами уголовного дела»). В отсутствие адвокатского статуса представительство в рамках уголовного дела невозможно в соответствии с законом.

Суд первой инстанции констатировал, что приведенные управляющим доводы являются непротиворечивыми и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также соотносятся с ранее установленной хронологией событий.

Доказательств возможности принятия управляющим иных мер по поиску утраченного имущества, помимо уже им предпринятых, не представлено.

Кредиторы в апелляционной жалобе указали, что ФИО2 не взыскал убытки с лиц, виновных в утрате имущества должника, и с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО8 ФИО2 обратился с пропуском срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных доводов заявителем в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в его обоснование кредитором не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части не имеется, необоснованным признан быть не может.

В связи с признанием необоснованным доводов заявителя в рассмотренной части основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере стоимости спорных транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, ЗАО «СТЕЛ и К» в жалобе указало, что является необоснованным привлечение в качестве специалистов следующих лиц: помощника ФИО3, юриста ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО3 заключен договор от 01.07.2015 № 1, по условиям которого привлеченное лицо обязалось оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства ИП ФИО7, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. Размер ежемесячного вознаграждения – 11 495 руб. (т.22 л.д. 111).

Между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 заключен договор от 01.07.2015 № 2, по условиям которого привлеченное лицо обязалось оказывать услуги правового характера по сопровождению процедуры банкротства ИП ФИО7, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. Размер ежемесячного вознаграждения – 17 242 руб. (т.22 л.д. 112-113).

Оплата по договорам не осуществлялась в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, доказательств обратного не представлено.

Помимо этого, 15.02.2021 между конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2015 № 1 (т.22 л.д. 119), в соответствии с которым стороны подтвердили, что на момент расторжения договора какие-либо выплаты в пользу ФИО3 не производились, сторонами достигнута договоренность о том, что задолженность за оказанные услуги отсутствует, все ранее подписанные акты сторонами аннулируются с момента подписания настоящего соглашения.

Аналогичное соглашение от 15.02.2021 идентичного содержания подписано между конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО4 (т.22 л.д. 120).

Как следует из обжалуемого определения, ФИО4, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, лично подтвердил отсутствие каких-либо возможных претензий по оплате выполненных работ.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда конкурсной массе действиями конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов и, как итог, отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «СТЕЛ и К» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Прощение долга гражданским законодательством не запрещено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможном предъявлении требования в будущем носят предположительных характер; доказательств отражения текущей задолженности перед указанными привлеченными лицами в отчетах конкурсного управляющего, датированных после подписания указанных соглашений (15.02.2021), заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу № А75-2362/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2021 года по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров