Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-70376/2015

1357/2023-32615(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70376/2015
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/расх.2 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М. судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И. при участии:

от ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2023 и представитель ФИО2 по доверенности от

14.10.2022; от ООО «ДСК АБЗ –Дорстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от

27.06.2022; от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-802/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-70376/2015/расх.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ»

установил:

в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК-АБЗ Дорстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» (далее – должник, ООО «ССП-НВ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-НВ».

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении ООО «ССП-НВ» введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден ФИО4.


Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Решением от 15.11.2018 арбитражный суд признал ООО «ССП-НВ» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением от 21.09.2020 суд приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ДСК-АБЗ Дорстрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 ввиду болезни судьи Ж.А.Петровой дело № А56-70376/2015 передано в производство судьи И.М.Шевченко.

Определением от 30.03.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «ССП-НВ».

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» 979 755,27 руб. вознаграждения и 21 603,07 руб. расходов.

Определением от 08.11.2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (далее – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис»).

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 979 755,27 руб. вознаграждения и 21 603,07 руб. расходов, в удовлетворении заявления в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, взыскать с ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» при наличии оснований сумму задолженности в размере 657 497,21 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был исследован факт направления заявителем позиции ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» не по надлежащему адресу, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», суд не учел, что согласно абонентскому договору № ВЗ-019/15 от 07.08.2015 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2017, трехстороннее соглашение между кредитором заявителем, ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» действовало до 31.12.2016, тогда как ФИО4 заявляет вознаграждение в том числе за период с 23.12.2017 по 14.12.2018, то есть за период, когда договора между ООО «Коллегий экспертов права Юст энд Юрис», ООО «ДСК «АБЗ-Дострой» и ФИО4 фактически не существовало.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в части понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения на сумму 21 603,07 руб., за период с 26.02.2016 года по 01.01.2017


ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» оплачены все расходы арбитражного управляющего на процедуру, а всего на общую сумму 785 855 руб.

В судебном заседании 22.03.2023 представители ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Представитель ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Уточнения жалобы приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд в приобщении приложенных к ходатайству об уточнении апелляционной жалобы документов отказал, поскольку указанные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2018 по настоящему делу арбитражный суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 657 497,21 руб. вознаграждения за период с 24.02.2016 по 22.12.2017, а также 21 603,07 руб. понесенных расходов.

В настоящем деле арбитражный управляющий ФИО4 также просит взыскать 322 258,06 руб. вознаграждения за период с 23.12.2017 по 14.11.2018.

Надлежащим ответчиком по делу заявитель считает ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», поскольку данное общество (поверенный) заключило с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (доверитель) абонентский договор от 07.09.2015 на взыскание дебиторской задолженности с ООО «ССП-НВ», в пункте 35 которого содержится условие о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве на должность арбитражного управляющего назначается ФИО4; при недостаточности средств в конкурсной массе поверенный обязан нести все обязательства по выплате вознаграждения управляющему.

При этом данный договор подписан ФИО4, согласившимся с содержанием пункта 35.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал вознаграждение ФИО4 в сумме 979 755,27 руб. и 21 603,07 руб. понесенных им расходов подлежащими взысканию с ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» и ФИО4 заключен абонентский договор № ВЗ-019/15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 35 договора при наличии денежных средств в конкурсной массе арбитражному управляющему выплачивается установленное законом вознаграждение за счет средств Должника (ст. 20.6 Закона о банкротстве). В случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе все обязательства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 несет поверенный.

Согласно пункту 28 договор действует с 07.09.2015 по 07.01.2016 и после его окончания может быть продлен на новый срок по соглашению сторон.

К указанному договору были подписаны, в том числе:

- дополнительное соглашение № 3 от 13.01.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период с 01.01.2017 по 31.01.2017;

- дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период с 01.02.2017 до момента введения в отношении ООО «ССП-НВ» конкурсного производства.

Соответственно, срок действия договора был продлен до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до 14.11.2018.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств


сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.02.2016 по 14.11.2018, в связи с чем ему причитается вознаграждение в размере 979 755,27 руб. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее – ВАС РФ, от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Поскольку при завершении конкурсного производства в отношении ООО «ССП-НВ» суд в определении от 30.03.2022 установил, что у должника не имеется какого-либо имущества, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 подлежит взысканию в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, перевод на ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» долга перед ФИО4 является правомерным, поскольку обязанность по оплате соответствующего вознаграждения предусмотрена пунктом 35 договора.

Договор сконструирован как абонентский, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 35 указанного договора его стороны исходили из того, что поверенный берет на себя любые расходы, возникшие в связи с привлечением арбитражного управляющего.

Материалами дела не подтверждается довод подателя апелляционной жалобы относительно погашения им расходов, связанных с проведением процедуры банкротства на общую сумму 785 855 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение ФИО4 в сумме 979 755,27 руб. и 21 603,07 руб. понесенных им расходов подлежат взысканию с ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис».

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-70376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова