Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А07-39857/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8005/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А07-39857/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.


председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – общество «Стройпрофиль», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-39857/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионбашстрой» (далее – общество «Регионбашстрой») - Дадашов Р.Г. (доверенность от 09.01.2019 №1), Азизляр-Ходжин Р.Р. (доверенность от 09.01.2019).

Обществом «Стройпрофиль» через электронную систему «Мой Арбитр» 05.12.2019 заявлено об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составом судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н. рассмотрен отвод, заявленный обществом «Стройпрофиль». Определением от 05.12.2019 суд отклонил заявленный отвод в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Регионбашстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стройпрофиль» о расторжении договора переуступки от 10.11.2016 № 12/16, о восстановлении права требования общества «Регионбашстрой» к обществу «КонтрактСтрой» по договору поставки от 01.07.2015 № 1 в сумме 4 664 654 руб. 98 коп., об обязании общества «Стройпрофиль» передать обществу «Регионбашстрой» документы, переданные по акту приема-передачи от 10.11.2016, а именно: договор поставки от 01.07.2015 № 1, счета-фактуры и товарные накладные от 01.10.2015 № 228,

от 05.10.2015 № 239, от 13.10.2015 № 241, от 20.10.2015 № 243, от 22.10.2015 № 244, от 28.10.2015 № 246, от 02.11.2015 № 247, от 09.11.2015 № 249, от 11.11.2015 № 251, от 17.11.2015 № 253, от 25.11.2015 № 254, от 02.12.2015 № 256, от 16.12.2015 № 258; Решение № 3 от 26.09.2016 об одобрении сделки; договор переуступки долга от 26.09.2016 № 5/16; Акт приема-передачи документов от 26.09.2016; Решение единственного учредителя РИК ООО «Регионбашстрой» об одобрении сделки от 10.11.2016; Соглашение об урегулировании задолженности от 10.11.2016; Приказ № 5 от 31.10.2016; Исковое заявление РИК ООО «Регионбашстрой» к ООО «КонтрактСтрой» о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. долга, 1 567 860 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-22707/2016, принятому к производству арбитражного суда по заявлению РИК ООО «Регионбашстрой» к ООО «КонтрактСтрой» о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. долга, 1 567 860 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Сефастройсервис», временный управляющий общества «Регионбашстрой» Исаргапов Радик Салаватович (далее – общество «КонтрактСтрой», общество «Сефастройсервис», третьи лица).

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стройпрофиль», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что действуя добросовестно, согласно нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Стройпрофиль» направило уведомление о зачете от 31.01.2018 № 4 на юридический адрес истца, которое последним, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с сайта «Почта России», так и не получено. Между тем, по мнению общества «Стройпрофиль», обязательство, вытекающее из договора переуступки от 10.11.2016 № 12/16, ответчиком надлежащим образом исполнено. При этом заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно того, что общество «Стройпрофиль» свои обязательства по оплате уступленного права не произвело, поскольку ни пунктом 4, ни в целом договором переуступки долга от 10.11.2016 № 12/16 оплата не предусмотрена.

По мнению заявителя жалобы, являются неправомерными выводы судов о том, что ответчиком не представлено пояснений, подтверждений наличия и причин возникновения задолженности. При этом в нарушение принципов состязательности, суды в отношении общества «Регионбашстрой» указали на объективные ограничения в возможности получения и предоставления суду доказательств, то есть, фактически освободив его от доказывания обстоятельств на которые истец ссылался. Вместе с тем, общество «Стройпрофиль» считает, что судами не дано надлежащей оценки пояснениям ответчика относительно того, что новому руководству общества «Регионбашстрой» документы, подтверждающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений были переданы и во время судебного процесса истец располагал ими.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом банковские выписки с расчетного счета общества «Регионбашстрой» за период с 2012 года по 2018 год не могут являться надлежащими доказательствами в рассматриваемом споре в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках иных дел судами указанные документы были оценены и отклонены. По мнению общества «Стройпрофиль», исходя из предъявленных исковых требований, должна устанавливаться не задолженность, а фактическое исполнение условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионбашстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Регионбашстрой» (цессионарий) и обществом «Сефастройсервис» (цедент) оформлен договор переуступки долга от 26.09.2016 № 5/16, на основании которого общество «Сефастройсервис» уступило обществу «Регионбашстрой» все права требования по договору поставки от 01.07.2015 № 1, заключенному между обществом «Сефастройсервис» и обществом «КонтрактСтрой».

Согласно пункту 4 названного договора сумма передаваемых требований определена товарными накладными, подписанными заемщиком – обществом «КонтрактСтрой» и равна 4 664 654 руб. 98 коп.

В силу пункта 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий поставляет ПГС согласно заявкам цедента в период апрель-сентябрь 2017 года на сумму 3 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 документы, относящиеся к заключенному договору переуступки долга от 26.09.2016 № 5/16, переданы обществу «Регионбашстрой».

Обществом «Регионбашстрой» (цедент) и обществом «Стройпрофиль» (цессионарий) подписан договор переуступки долга от 10.11.2016 № 12/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к заемщику – обществу «КонтрактСтрой» по договору поставки от 01.07.2015 № 1, заключенному с обществом «Сефастройсервис», переданному согласно договору переуступки от 26.09.2016 № 5/16, заключенному между обществом «Регионбашстрой» и обществом «Сефастройсервис».

К цессионарию по договору переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Со дня вступления в силу договора цедент перестает быть стороной вышеуказанных обстоятельств с участием должника.

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки.

Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 договора сумма передаваемых требований определена на основании соглашения об урегулировании задолженности, заключенного между цессионарием и цедентом, а также договора переуступки долга от 26.09.2016 № 5/16, заключенного между обществом «Регионбашстрой» и обществом «Сефастройсервис», и составляет 4 664 654 руб. 98 коп. – 3 500 000 руб. – 1 164 654 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в 8 065 185 руб.: 8 065 185 руб. – 1 164 654 руб. 98 коп.

В пункте 6 договора стороны определили, что общество «Стройпрофиль» берет на себя обязательства, вытекающие из пункта 5 договора переуступки от 26.09.2016 № 5/16, заключенного между обществом «Регионбашстрой» и обществом «Сефастройсервис» о поставке ПГС согласно заявкам общества «Сефастройсервис» в период апрель-сентябрь 2017 года на сумму 3 500 000 руб. в адрес общества «Сефастройсервис».

Сторонами 10.11.2016 подписан акт приема-передачи документов к договору переуступки долга от 10.11.2016 № 12/16.

В связи с заключением договора переуступки долга от 10.11.2016 № 12/16 определением суда от 14.12.2016 в рамках дела № А07-22707/2016 произведена замена общества «Регионбашстрой» на правопреемника – общество «Стройпрофиль».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-22707/2016 с общества «КонтрактСтрой» в пользу общества «Стройпрофиль» взыскано 4 664 654 руб. 98 коп. долга, 3 773 192 руб. неустойки по договору поставки от 01.07.2015 № 1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора переуступки от 10.11.2016 № 12/16 в силу неисполнения обязанности по оплате уступленного права. Вместе с тем, из представленных доказательств, судом сделан вывод о недоказанности наличия задолженности у общества «Башрегионстрой», в связи с отсутствием в течение длительного периода времени хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствием хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, суд первой инстанции не нашел оснований считать соглашение об урегулировании долга от 10.11.2016 в качестве доказательства существования задолженности истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что общество «Регионбашстрой» свои обязательства по договору переуступки долга от 10.11.2016 № 12/16 исполнило в полном объеме, уступив обществу «Стройпрофиль» право требования задолженности в сумме 4 664 654 руб. 98 коп. к общества «КонтрактСтрой», которая была взыскана с последнего в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-22707/2016, при этом общество «Стройпрофиль» в свою очередь обязательства, предусмотренные условиями названного договора, не исполнило.

При этом, отклоняя доводы общества «Стройпрофиль» о том, что оплата переуступленного долга была произведена путем направления истцу уведомления о зачете от 31.01.2018 № 04, в том числе по договору от 10.11.2016 на сумму 1 164 654 руб. 98 коп. получили надлежащую оценку со стороны судов и обоснованно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества «Регионбашстрой» задолженности перед обществом «Стройпрофиль» на указанную сумму (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом «Стройпрофиль» встречных обязательств по договору от 10.11.2016, требование общества «РегионБашСтрой» о расторжении названного договора ввиду существенного нарушения его условий обоснованно удовлетворено судами на основании норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика, бремя доказывания сторонами обстоятельств в обоснование своих доводов судом первой инстанции распределено верно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, с учетом оснований исковых требований общества «Регионбашстрой» и объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений и, соответственно, наличия задолженности в сумме 8 065 185 руб., в счет погашения которой были переуступлены права по договору от 10.11.2016, бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания, правомерно судом первой инстанции возложено на общество «Стройпрофиль».

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом «Регионбашстрой» представлены выписки с расчетного счета и доказательства, свидетельствующие о длительном отсутствии хозяйственной деятельности ответчика и об отсутствии хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Между тем, обществом «Стройпрофиль» процессуальная обязанность по доказыванию факта наличия правоотношений с истцом не исполнена, каких-либо документов с достоверностью свидетельствующих о существовании задолженности у общества «Регионбашстрой» перед ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, судом апелляции верно отмечено, что судебным актом по делу №А07-8760/2017 не подтвержден факт передачи первичной и иной документации, новому руководству истца.

Довод заявителя жалобы о том, что выписки с расчетного счета общества «Регионбашстрой» не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия хозяйственных правоотношений между сторонами в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках иных дел судами указанные документы были оценены и отклонены, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Суды в рамках дел, на которые в жалобе ссылается заявитель, выводов относительно оплаты по договору переуступки долга №12/16 не делали, поскольку предметом оценки судов были иные договоры переуступки, заключенные сторонами.

Доводы общества «Стройпрофиль», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований, - судов первой и апелляционной инстанций. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройпрофиль» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 23.10.2019 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Стройпрофиль» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройпрофиль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-39857/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных