Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А60-11191/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12576/2017-АК
г. Пермь
29 сентября 2017 года
Дело № А60-11191/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Федеральная грузовая компания": не явились,

от ответчика, акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД": Козлова М.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2016,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года по делу № А60-11191/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

третье лицо: ОАО "Торговый дом РЖД",

о взыскании 608 471 руб. 64 коп.,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее – ответчик) убытков в сумме 608 471 руб. 64 коп., понесенных в связи с ремонтом вагонов, изготовителем которых является ответчик.

Определением суда от 06.02.2017 дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Торговый дом РЖД".

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований до 454 616 руб. 45 коп., исключив из требований понесенные расходы по ремонту вагонов №№ 61417044, 61258208.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-11191/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела претензии в адрес ответчика не поступали. Податель жалобы также считает, что не доказан факт поставки спорных вагонов по договору N 523сб/791 от 27.12.2011; истцом не доказаны гарантийные обязательства ответчика перед истцом по спорным вагонам; истцом при проведении ремонта вагонов и комиссионном расследовании выявленных неисправностей существенно нарушены договорные обязательства и нормы ст. 310 ГК РФ; вина в причинении убытков не доказана; спорные вагоны были поставлены покупателю надлежащего качества; истцом документально не доказаны убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить, в иске отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (поставщик) и третьим лицом, ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель), заключен договор поставки № 523сб/791 от 27.12.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении № 1. Изготовителем товара является поставщик (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.5 договора № 523сб/791 от 27.12.2011 предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи получателю - ОАО «Вторая грузовая компания» (впоследствии переименовано в АО «Федеральная грузовая компания»), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Условиями договора № 523сб/791 предусмотрено, что поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащие техническое исполнение (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора № 523сб/791 определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара.

Пунктом 9.2 Договора на поставку вагонов предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между ОАО «Торговый дом РЖД» (поставщик) и истцом, АО «Федеральная грузовая компания» (покупатель), заключен договор поставки № ВГК-69-13 от 05.03.2012г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является ответчик (завод-изготовитель).

В рамках указанных договоров ответчиком третьему лицу, а третьим лицом - истцу поставлены грузовые вагоны и цистерны №№ 74917063, 61280624, 73965030, 61337184, 61266888, 61345914, 61346532, 74916537, 61750378, 74956582, 74957028, 73913139, 61061123, 61659025, 61347001, 73365983, 73991788, 73000507, 57096042, 61355442, 57095713, 73990863, 73990012, 73699118, 57066201, 61325205, 61694213, 74952425, 73991416, 61041422, 61342150, 61341657, 61047072, 57234023, 61209300, 61694444, 61698965, 73993115, 73636987, 74992447, 74952425, 74903584, (всего 42) были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" (Приложение № 1).

В процессе эксплуатации указанные вагоны были отцеплены в связи с выявленными технологическими неисправностями, возникшими в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", и направлены на текущий отцепочный ремонт.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Во исполнение указанного условия договора истцом в адрес ответчика направлялись претензия о необходимости возмещения понесенных убытков (том 1 л.д. 36-147).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, предметом иска к ответчику являются требования о взыскании расходов на устранение недостатков товаров (вагонов), обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, установленный на грузовые вагоны и цистерны гарантийный срок на момент производства текущих отцепочных ремонтных работ не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком в рамках договора N 523сб/791 товара ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41М на ремонт вагонов, которые являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены с участием специализированной организации, которой выявлен дефект.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждается неисправность вагона и причину ее возникновения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При подписании договора N 523сб/791 (в редакции протокола разногласий) с третьим лицом ответчик принял на себя обязанность в течение гарантийного срока на товар устранить недостатки или осуществить замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя (истец по настоящему делу). При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Пунктом 5.5 договора N 523сб/791 установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара требованиям к качеству, требованиям технических условий, нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо, или эксплуатационное вагонное депо, или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара, принимаются поставщиком и являются для него обязательными (п. 5.6 договора).

В силу п. 5.4 указанного договора рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком ведется согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011, в части, не противоречащей условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного вице-президентом общества "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 регламента)

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п. 2.1 регламента).

Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 Регламента от 25.07.2011г. на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения истцом как получателем товара вышеуказанного порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов.

Факт направления указанных телеграмм в каждом случае подтверждается как собственно самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо.

Кроме того, в каждом случае выявления неисправности вагона, обусловившей его отцепочный ремонт, информирование ответчика как изготовителя вагона осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность. Такое информирование производилось посредством направления в адрес ответчика телеграммы с указанием в ней места, времени и причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом осведомленным о каждом из рассматриваемых в настоящем деле случаев возникновения неисправности, обусловивших отцепочный ремонт. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие ответчику в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие своего представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

По результатам расследования составлены рекламационные акты, при этом лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностях, указан завод-изготовитель.

Ввиду отсутствия доказательств ответа завода на эти телеграммы (неуведомления им об участии представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации), представленные в материалы дела телеграммы являются надлежащим доказательством.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Размер убытков был проверен судом и признан подтвержденным.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика о недоказанности размера понесенных убытков судом не принимаются, поскольку, как указано выше, их размер установлен на основании представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные вагоны были поставлены покупателю надлежащего качества и недостатков не имели, судом признан несостоятельным. Принятие ответчиком вагонов без претензий не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны покупателя претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предметом иска.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела телеграммы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт их направления истцом и получения ответчиком, правового значения не имеет с учетом содержания п. 5.5 договора N 523сб/791, предусматривающего, что датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Кроме того, пунктом 5.5 договора N 523сб/791 установлено, что получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Доводы ответчика о том, что ремонт вагонов был произведен с нарушением Правил технической безопасности железных дорог, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.10.201 № 286, поэтому убытки, понесенные в связи с ремонтом вагонов, возмещению не подлежат, отклоняется, поскольку доказательно не подтверждены.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается необоснованной, поскольку в материалах дела имеются как сами претензии, направленные истцом ответчику в рамках спорного договора (том 1 л.д. 36-147), так и документы, подтверждающие факт направления данных претензий (квитанции об отправке, реестры отправки почтовой корреспонденции, почтовые идентификаторы, том 8 л.д. 68-87).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-11191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина