Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-65668/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4006/2025-ГК
г. Пермь
04 августа 2025 года
Дело № А60-65668/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-65668/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании арбитражной оговорки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (далее – истец, общество НИППППД «Недра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ответчик, общество «Энергоск») с исковым заявлением о признании арбитражной оговорки недействительной.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы закона, не подлежащие применению, указывает, что Межрегиональный арбитражный суд при ЦПП, согласованный сторонами в договоре, образован по правилам, установленным законодательством Республики Казахстан. Правила образования третейский судов, установленные в Федеральном законе от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), на него не распространяются, включая требования о депонировании в Министерстве юстиции Российской Федерации.   

Также судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком в опровержение доводов истца доказательства возможной оплаты. Так, ответчиком представлено платежное поручение об оплате арбитражного сбора (осуществлен пробный платеж 500 руб.) по реквизитам суда. Ответчик отмечает, что оплата арбитражного сбора ничем не отличается от осуществления любого иного платежа в адрес иностранного лица, в соответствии с правилами о валютном контроле. Между тем надлежащая оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки по обращению в Межрегиональный арбитражный суд при ЦПП, а также попытки по оплате арбитражного сбора, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия каких либо препятствий по обращению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом НИППППД «Недра» (подрядчик) и обществом «Энергоск» (заказчик) заключен договор подряда №НН-6 от 24.11.2021 (договор), а также спецификация №2-ИИ 220 от 06.12.202 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2023, спецификация № 1-ИИ 110 от 24.11.2021 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.06.2023.

Согласно пункту 11.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (wwvv.regionarbitr. pro) в соответствии с его Регламентом без вызова Сторон, на основе представленных ими доказательств. Спор рассматривается единолично судьей, назначенным представителем третейского суда. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Адрес для направления почтовой корреспонденции и обращения в суд: 620000. г. Екатеринбург, а/я 120. Порядок и условия обращения в третейский суд Сторонами известны и понятны, в случае их обновления или смены реквизитов суда следует руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте суда.

Как указывает истец, из информации, размещенной на сайте http://www.regionarbitr.pro/ следует, что местом нахождения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики является Казахстан, город Нурсултан,, район Есиль, улица Керей, Женибек Хандар, дом 12/1: реквизиты для оплаты услуг арбитража: АО «Банк ЦентрКредит», JSC Bank CenterCredit, БИК KCJBKZKX, БИН банка 981141000668 (Алматинский городской филиал). p/c:KZ92856203327276319; обращено внимание, что в связи с международными санкционными ограничениями, оплата арбитражного сбора по реквизитам суда производится банком плательщика, не находящимся под санкциями.

Согласно позиции истца, поскольку Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, ровно как и иностранное арбитражное учреждение, следовательно пункт 11.2 договора следует расценивать как ничтожный.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом направлена претензия от 06.11.2024 № 2439. В связи с тем, что спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о необходимости наличия права, на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения для администрирования арбитража в Российской Федерации, которое у Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики отсутствует, суд правильно удовлетворил исковое требование в части признания незаконным условий договора об арбитражной оговорке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила образования третейских судов, установленные Законом №382-ФЗ, на согласованный сторонами в договоре Межрегиональный арбитражный суд не распространяются, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики, о котором идет речь в пункте 11.2 рассматриваемого договора, в Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ и указанных на сайте Минюста России (https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/961/), не включен.

Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона № 382-ФЗ, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577) с 1 ноября 2017 г.

Таким образом, с 1 ноября 2017 года для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Соответственно, из приведенных выше норм Закона № 382-ФЗ следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности пункта 11.2 договора подряда №НН-6 от 24.11.2021.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным, в связи с чем его удовлетворил, признав арбитражную оговорку, изложенную в пункте 11.2 договора подряда №НН-6 от 24.11.2021 недействительной в силу ее ничтожности.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку арбитражные суды разрешают гражданско-правовые споры исходя из доводов сторон. Настоящее дело рассматривается между иными сторонами, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А60- 3091/2022, А60-2892/2021, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, как и иные дела, приводимые ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-65668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева