Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-249978/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47396/2025

Дело № А40-249978/24
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "КЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-249978/24,

принятое по иску ООО "Спецтрансгарант" к ОАО "РЖД", ФГУП "КЖД" о взыскании пени, третьи лица: Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Юго-Восточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2025,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 19.06.2025 по делу № А40-249978/2024 исковое заявление о взыскании пени в сумме 1´336´758,90 руб. удовлетворено в части взыскания с ОАО «РЖД» пени в сумме 108´366,93 руб., в части взыскания с ФГУП «КЖД» в сумме 827´364,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик – ФГУП «КЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и второго ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в июне 2024 года по транспортным железнодорожным накладным/квитанциям о приеме груза отправлено 61 вагон-цистерна (номера накладных/квитанций о приеме груза и вагонов, по которым допущено нарушение сроков доставки, указаны в расчете к исковому заявлению.

Грузополучателем/грузоотправителем груза и порожних вагонов-цистерн являлось ООО «Спецтрансгарант». В подтверждение принятия груза к перевозке, в соответствии с Приказом Минтранса РФ 19.06.2019 года № 191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов ж/д транспортом», грузоотправителю выдается квитанция о приеме груза в виде копии электронного документа.

На станции назначения, груз и порожние вагоны доставлены с нарушением срока доставки от 1 до 31 суток по каждому вагону, всего нарушение срока доставки составило 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) суток.

Согласно п. 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в накладной срок, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик нарушил расчетные сроки доставки груженных и порожних вагонов Истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Указанные сроки отражены в транспортных железнодорожных накладных на перевозку гру- жёных и порожних вагонов.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 1 336 758,90 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

По расчету истца, взысканию с ОАО «РЖД» подлежит пеня в сумме 154´809 руб., солидарному взысканию с ОАО «РЖД», ФГУП «КЖД» – пеня в сумме 1´181´949 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию с ОАО «РЖД» пеню в сумме 108´366,93 руб., с ФГУП «КЖД» – 827´364,30 руб.

ОАО «РЖД» решение суда первой инстанции не обжаловало.

ФГУП «КЖД», обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что нарушение сроков доставки имело место в

отсутствие вины ФГУП «КЖД», ответчик также настаивает на повторном применении ст. 333 ГК РФ в данном споре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении нарушений в силу закона не исключают возможности предъявления требований к данному перевозчику.

Так, в соответствии со ст. 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, требования по доставкам, имевшим место в зоне ответственности ФГУП «КЖД», обосновано предъявлены к данному перевозчику, отсутствие вины в силу закона не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, повторное применение данной нормы нарушит баланс интересов сторон в споре.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-249978/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Т.В. Захарова