Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А04-5752/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1389/2019
29 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания»

на решение от 24 января 2019 г.

по делу № А04-5752/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3 - финансовому управляющему ФИО4 – заменена на ФИО5 - финансового управляющего ФИО4; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения финансового управляющего, обязании отменить решение налогового органа, обязании внести изменения в уставные документы общества третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» и финансовому управляющему ФИО4 - ФИО3 об отмене решения финансового управляющего от 27.04.2018 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее - ООО «БСК»); обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области отменить решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.05.2018; возложить на финансового управляющего внести соответствующие изменения в уставные документы ООО «БСК» и в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области привлечена соответчиком (первоначально третье лицо).

Решением суда от 13.07.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, определением суда от 25.08.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3, определением от 21.11.2018 она освобождена от исполнения обязанностей, определением от 10.12.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий ФИО3 судом заменена на правопреемника - ФИО5.

Решением от 24 января 2019 г. требования ФИО2 к ООО «БСК» удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемое решение от 27.04.2018 № 01/18 единственного участника ООО «БСК» и решение налогового органа от 16.05.2018 № 2357А о регистрации соответствующих изменений. В требованиях к финансовому управляющему должника об обязании на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 внести изменения в уставные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, представитель ООО «БСК» считает решение суда незаконным в части удовлетворения иска, поскольку судебный акт о выделе истцу супружеской доли в уставном капитале общества с отметкой о вступлении его в законную силу не представлен. Соответственно права истца в отсутствие доказательств, что она является участником общества, не нарушены и решение единственного участника о смене руководителя и регистрация соответствующих изменений в публичном реестре необоснованно признаны судом недействительными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От заявителя жалобы поступило письменное сообщение об обжаловании судебного акта о выделе истцу супружеской доли в уставном капитале общества (дело № 33-14069/2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005, единственным участником общества (100% долей в уставном капитале) с момента его регистрации является ФИО4.

В отношении указанного лица определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу № А32-43010/2015 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

27 апреля 2018 г. единственным участником ООО «БСК» в лице ФИО6 принято решение № 01/18 об освобождении от должности генерального директора общества ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО8.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. о выделе 50% супружеской доли в уставном капитале ООО «БСК» и не извещении о проведении 27 апреля 2018 г. собрания, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции признаны недействительными оспариваемое решение от 27.04.2018 № 01/18 единственного участника ООО «БСК» и решение налогового органа от 16.05.2018 № 2357А о регистрации соответствующих изменений. В остальной части в иске отказано.

Принимая решение в части удовлетворения иска, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

27 апреля 2018 г. финансовым управляющим ФИО6 принято решение единственного участника ООО «БСК» № 01/18 об освобождении от должности генерального директора общества ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО8.

На основании указанного решения решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области № 2357А от 16.05.2018 я в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «БСК» внесены изменения о смене руководителя (номер в ЕГРЮЛ 2182801138188).

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 с отметкой о вступлении в законную силу 17.04.2018 были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 о выделе супружеской доли и признании права собственности; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащие ФИО4 100% долей, в размере 50% долей, уменьшены до 50%.

Как утверждает истец, по вине финансового управляющего она была лишена возможности голосовать за решение о смене генерального директора. При этом представитель финансового управляющего принимал участие в заседаниях судов общей юрисдикции, обжаловал решение суда и знал о принятом решении суда от 14 марта 2018 г., однако мер для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части распределения долей в соответствии с частью 5 статьи 13.1 Закона № 14-ФЗ не принял. Сведения в Единый государственный реестр юридических дел (далее ЕГРЮЛ) о ФИО2 как участнике ООО «БСК» с размером доли в уставном капитале 50% внесены только 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции признал, что с 17.04.2018 ФИО2 является собственником 50% долей в уставном капитале ООО «БСК».

Доказательств, подтверждающих обжалование указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, или отмены решения суда в материалы дела суда первой инстанции не было представлено.

На основании изложенного, суд счел необоснованным возражения представителя ООО «БСК» и финансового управляющего ФИО3 относительно отсутствия у истца, как собственника 50% долей в уставном капитале общества, статуса участника ООО «БСК» на момент принятия оспариваемого решения от 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке, поскольку на дату принятия оспариваемого решения (27.04.2018) истец являлся участником общества (решение о признании за истцом права собственности на 50% долей в уставном капитале общества «БСК» вступило в силу 17.04.2018), а общество «БСК» перестало состоять только из одного участника.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения собрания участников общества 27.04.2018 и его повестке дня обществом «БСК» в материалы дела не представлено.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 части 36 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие истец, который не был уведомлен о месте и времени проведения собрания 27.04.2018.

С учетом изложенного, оспариваемое решение единственного участника общества от 27.04.2018 № 01/18 и решение налогового органа от 16.05.2018 № 2357А о регистрации соответствующих изменений признаны судом недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в отношении несказанности принятого единственным участником общества решения.

Представленная представителем ООО «БСК» в апелляционную инстанцию информация об обжаловании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 подтверждает, что на момент принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу от 24 января 2019 г., апелляционная жалоба еще не была подана, судебный акт не отменен.

При этом судом разъяснено, что в случае отмены судебного акта, имеющего преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и неправильной оценки обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2019 г. по делу № А04-5752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь