Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А51-16684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16684/2022
г. Владивосток
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2002)

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Приморскому краю (Служба г. Находки) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления УИН №18907247860220011199 от 05.09.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от Управления – ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Приморскому краю (Служба г. Находки) (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УИН №18907247860220011199 от 05.09.2022 по делу об административном правонарушении № 2459Д/1119-22 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Как следует из заявления, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, полагая, что капитан судна вовремя направил уведомление, сообщил координаты в виде плана перехода и подавал уведомления о фактическом пересечении государственной границы в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что судно не нарушило режим пересечения государственной границы и в действиях заявителя отсутствует умысел сокрытия информации от органов государственной власти. Фактически капитан судна выполнил требования законодательства, поскольку пункт 9 уведомления был заменён планом перехода, что не повлекло необратимых нанесение негативных последствий интересам государства, в действиях капитана и юридического лица отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам третьим лицам, какой-либо причиненный ущерб, в том числе государственной границы Российской Федерации. Полагает, что колхоз при подборе кадров на должность капитана судна проявил разумную заботливость и осмотрительность; до сведений капитанов судов доведены правила уведомления. Просит суд учесть положительную характеристику юридического лица, а именно: колхоз им. В.И. Ленина является добросовестным пользователем водных биологических ресурсов, реализует в Камчатском крае социально значимые инвестиционные проекты по строительству на российской судостроительной верфи новых рыболовных судов и современной высокотехнологичных объектов береговой обработки рыбы в Камчатском крае, принимает участие в гуманитарной миссии в рамках военной спецоперации на Донбассе.

Представитель управления с доводами общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ отсутствовало описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ на море транспортный рейс Петропавловск-Камчатский Владивосток.

Из представленных документов судом установлено, что 12 июля 2022 в 07 часов 15 минут (время Владивостокское) в координатах 44° 06'04'' с.ш., 135° 53'05'' в.д. в территориальном море РФ (Японское море) проведен осмотр судна СТР «Карымский» под управлением капитана ФИО2.

В ходе осмотра установлено, что 07 июля 2022 в 16 часов 00 минут (время Камчатское) судно СТР «Карымский» под управлением ФИО2 вышло из п. Петропавловск - Камчатский и следует в п. Владивосток.

07 июля 2022 капитаном судна СТР «Карымский» ФИО2 в Пограничное управление ФСБ России по Восточному Арктическому району было подано уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды, территориальные моря иностранных государств и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств. При этом в уведомлении не указаны географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации на море.

Судно СТР «Карымский» под управлением капитана ФИО2 в период с 08 июля 2022 года по 11 июля 2022 года 6 (шесть) раз пересекло Государственную границу Российской Федерации на море в следующих координатах: 08 июля 2022 года в 10 часов 15 минут (время Камчатское) в координатах 51° 01'04" с.ш., 156° 16'08" в.д. (выход из территориального моря РФ); 08 июля 2022 года в 20 часов 21 минуту (время Камчатское) в координатах 46°01'07" с.ш., 143°44'00" в.д. (вход в территориального море РФ); 10 июля 2022 года в 22 часа 44 минуты (время Камчатское) в координатах 45°53'08" с.ш., 143°10'09" в.д. (выход из территориального моря РФ); 11 июля 2022 года в 01 час 20 минут (время Камчатское) в координатах 45°50'07" с.ш., 142°29'09" в.д. (вход в территориальное море РФ); 11 июля 2022 года в 03 часа 55 минут (время Камчатское) в координатах 45°49'09" с.ш., 141°46'02" в.д. (выход из территориального моря РФ); 11 июля 2022 года в 17 часов 26 минут (время Камчатское) в координатах 46°07'08" с.ш., 138°20'08" в.д. (вход в территориального море РФ). Об изменениях географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации капитан судна СТР «Карымский» ФИО2 пограничный орган ФСБ России не проинформировал. Уведомления о пересечении Государственной границы РФ капитан судна СТР «Карымский» ФИО2 подавал при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Установив в действиях колхоза нарушение требований Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 (далее - Правила №341), Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №2459Д/1119-22 от 15.08.2022 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.09.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Ранее за нарушение требований Правил №341 капитан судна СТР «Карымский» ФИО2 по постановлению от 26.07.2022 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде наказания - предупреждение.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.09.2022 по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, колхоз обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона российской Федерации от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона №4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 4730-1).

Согласно части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Из части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 следует, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила №341).

Пунктом 4 Правил №341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно пункту 9 Уведомления, являющегося приложением №1 к Правилам №341, уведомление должно содержать описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого пересечения Государственной границы Российской Федерации на море. То есть географические координаты планируемого пересечения Государственной границы РФ на море обязательно должны быть указаны в уведомлении. В силу пункта 13 Правил №341 об изменениях, в том числе географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ не указаны географические координаты места пересечения судном государственной границы РФ.

Доводы заявителя о том, что фактически капитан судна выполнил требования законодательства и пункт 9 уведомления был заменён планом перехода, судом отклоняются, поскольку географические координаты планируемого пересечения государственной границы РФ на море не указаны ни в уведомлении, ни в описании маршрута плавания судна (план перехода); координаты, указанные в плане перехода, не соответствуют координатам пересечения государственной границы РФ на море.

Таким образом, заявитель не выполнил обязанность по указанию в уведомлении координат планируемого пересечения государственной границы РФ на море и об изменениях таких координат незамедлительно не проинформировал пограничный орган.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях колхоза имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен административным органом к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В рассматриваемом случае юридическое лицо Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обладал всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации указанными лицами.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

В связи с изложенным в данном случае неприменимы положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона №4730-1).

Безопасность государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

При этом установление для юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений.

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное колхозу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу безопасности государства.

Поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного заявителю размера наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к колхозу карательный, а не превентивный характер.

Суд полагает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 рублей.

Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 05.09.2022 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного колхозу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской федерации по Приморскому краю (Служба г. Находки) от 05.09.2022 по делу об административном правонарушении № 2459Д/1119-22 в части назначения рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.