Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-23155/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16574/2019-ГК
г. Пермь
20 декабря 2019 года
Дело № А60-23155/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Савенкова Е.В., доверенность от 01.06.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Частная охранная организация "Таганай-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года

по делу № А60-23155/2019

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Центральной усадьбы племзавода им. Максима Горького муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201579232, ИНН 0255009271)

к ООО Частная охранная организация "Таганай-Сервис" (ОГРН 1146658000070, ИНН 6658448699)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Центральной усадьбы племзавода им. Максима Горького муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – истец, МАОУ СОШ с. ЦУП им. М.Горького) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Таганай-Сервис" (далее – ответчик, ООО ЧОО "Таганай-Сервис") о взыскании 449 951 руб. 15 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 999 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 671 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор физической охраны и договор на выполнение монтажных работ не являются замещающими сделками. Отмечает, что организация охраны школы – обязанность администрации образовательного учреждения в соответствии с п. 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272. Следовательно, затраты на оказание услуг физической охраны объектов истец обязан нести в любом случае, независимо от наличия/отсутствия технических средств охраны. Считает, что истцом не доказан состав убытков. Полагает, что стоимость оказания услуг физической охраны, заявленная в иске в качестве убытков, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязанности по выполнению монтажных работ. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав в части возможности бесконечного взыскания затрат истца на услуги физической охраны. По мнению ответчика, действия истца (заказчик не использовал свое право на установку технических средств охраны иным подрядчиком, в результате чего он бы имел техническую возможность заключения договора на пультовую охрану) свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку он содействовал увеличению убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (информация о заключенном контракте).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между МАОУ СОШ с. ЦУП им. М.Горького (заказчик) и ООО ЧОО "Таганай-Сервис" (подрядчик) были заключены два договора на выполнение монтажных работ № 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ, согласно которым подрядчик обязался в установленные договорами сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности на объектах заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора качество выполняемых подрядчиком подрядных работ должно соответствовать условиям настоящего договора, а также требованиям СНИП, ГОСТ и действующего законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязался выполнить работы до 15.12.2018 (п. 3.1.1 договоров).

15.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 60 об устранении нарушений и выполнении работ до 17.12.2018.

Однако указанные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, нарушения были не устранены и работники подрядчика не прибыли на объекты, что подтверждается двумя актами осмотра объекта недвижимости от 15.02.2019 по зданию школы (Белебеевский район, с. Центральной усадьбы племзавода имени Максима Горького, ул. Октябрьская, д.25) и зданию группы дошкольного образования (Белебеевский район, с. Центральной усадьбы племзавода им. М. Горького, ул. М. Горького, д.5а).

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договоров заказчик вправе принять решение об

одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в случае если подрядчик не приступает к исполнению договора или нарушает промежуточные сроки выполнения работ и срок окончания работ, установленные договором, а также нарушает срок, установленный заказчиком,

для устранения недостатков работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненных работ, 19.12.2018 истец принял решение № 129 расторгнуть договор № 27/4501-ДМ и решение № 130 расторгнуть договор № 27/4500-ДМ в одностороннем порядке и направил их ответчику.

Истцом в исковом заявлении указано, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности на объектах заказчика, он был вынужден обратиться к охранной организации, оказывающей услуги по физической охране, в связи с чем им были заключены соответствующие договоры на период с января по май 2019 года и понесены расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания охранных услуг № 19 от 28.12.2018, договор оказания охранных услуг № 19 от 01.04.2019, акты оказания услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договоров на выполнение монтажных работ № 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ, истцу был причинен материальный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2019 № 3 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 449 951 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам истец вынужден был нести дополнительные расходы по обеспечению защищенности своих объектов, и пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общем размере 449 951 руб. 15 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания по настоящему иску подлежит распределению по правилам, установленным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что договор физической охраны и договор на выполнение монтажных работ не являются замещающими (аналогичными) сделками, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что истец в качестве правового основания иска не ссылался на ст. 393.1 ГК РФ, в обоснование своих требование не указывал то, что неисполнение ответчиком договоров повлекло их досрочное прекращение, и он заключил взамен их аналогичный договор.

Истцом в качестве обоснования исковых требований указано на расходы, которые он понес по оплате услуг физической охраны зданий (образовательных учреждений), оказанных ООО ЧОП «Статус» в период с января по май 2019 года. Данное лицо было привлечено к оказанию услуг физической охраны для того, чтобы компенсировать неблагоприятные последствия ввиду отсутствия смонтированной на указанных объектах систем безопасности, монтаж и пуско- наладка которых были заказаны ответчику.

Более того, сумма иска составляет стоимость услуг охранной организации, а не разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые монтажные и пуско-наладночные работы.

Правовое значение для настоящего спора имеет ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договоров № 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ. При этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств.

Таким образом, заключение договоров оказания охранных услуг и несение соответствующих расходов находится в прямой причинно-следственной связи и вызваны нарушением ответчиком обязательств по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности на объектах заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов на физическую охрану объектов, и их размер (акты выполненных работ, платежные поручения). При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, а также не опровергнут размер понесенных истцом убытков.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и понесенными истцом расходами, требование истца о взыскании убытков в сумме 449 951 руб. 15 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что убытки взысканы необоснованно, поскольку затраты на оказание услуг физической охраны объектов истец обязан нести в любом случае, независимо от наличия/отсутствия технических средств охраны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе нормативные акты (Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)») устанавливают обязанность образовательного учреждения в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организовать их физическую охрану. Указанное предполагает не круглосуточный пост охраны, а только физическую охрану на время пребывания людей в учреждении.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что охранные услуги оказывались в выходные и праздничные дни круглосуточно, а также в нерабочее время (с 19 час. до 07 час.), то есть, в периоды времени, когда в учреждении отсутствуют люди, в связи с чем указанные нормативные акты не подлежат применению в настоящем деле.

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В качестве недобросовестных действий истца ответчик указывает на то, что заказчик не использовал свое право на установку технических средств охраны иным подрядчиком. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все действия заказчика обусловлены имеющимися у него договорными обязательствами с ответчиком, а заключение договоров физической охраны связано с необходимостью обеспечения защищенности своих объектов в периоды времени, когда физическая охрана объектов не являлась для истца обязательной с точки зрения соблюдения норм закона.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец содействовал увеличению убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о нарушении его прав в части возможности бесконечного взыскания затрат истца на услуги физической охраны не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, что взысканный размер убытков определен судом с учетом всех обстоятельств спора между сторонами, исходя из принципов достаточности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств по договорам № 27/4500-ДМ и № 27/4501-ДМ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-23155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева