Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-24961/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2802/2025(1)-АК

Дело № А60-24961/2024
19 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Обоз Диджитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года

по делу № А60-24961/2024

по иску ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Обоз Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

третьи лица: ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

13.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТЛК


«Уралтрансхолдинг» (далее – ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (далее – ООО «Обоз Диджитал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 1340/08-218 от 24.08.2018 в размере 1 283 854,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25839 руб.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг оказанных по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 1340/08-218 от 24.08.2018 в размере 1 249 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 39 руб.

25.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 31.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (далее – ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес») и общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (далее – ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус»).

Определением от 05.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 с ООО «Обоз Диджитал» в пользу ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» взысканы денежные средства в размере 1 249 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обоз Диджитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания дополнительных расходов в размере 833 202 руб., в том числе: 634 270,80 руб. (хранение), 63 931,20 руб. (пользование), 135 000 руб. (простой) и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылаясь на пункты 3.4, 6.15 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2018) указывает на то, что истец имеет право в одностороннем порядке перенести сроки подачи транспортных средств под погрузку/выгрузку только в пределах дня, указанного в поручении ответчика. В случае, если истец не может организовать подачу транспортных средств в указанный в поручении срок и, в связи с этим, требуется перенос


подачи транспортных средств на иной день, то истец обязан согласовать указанный перенос и возникающие в связи с этим дополнительные расходы с ответчиком. Только при согласовании указанного переноса и согласия ответчика на несение дополнительных расходов, возможно предъявление требований, изложенных в исковом заявлении. Ответчик не давал согласия истцу на несение дополнительных расходов, все переносы происходили по запросу истца в связи с невозможностью предоставить транспортные средства в срок и, следовательно, все дополнительные расходы возникли по вине истца (экспедитора). Заявитель считает, что суд ошибочно распределил предмет доказывания между сторонами. Так как истец имеет право заявлять требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов только при условии отсутствия своей вины в возникновении указанных расходов, то и доказывать факт отсутствие вины в возникновении дополнительных расходов должен именно истец. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины истца, а напротив прямо указывают, что все расходы возникли из-за действий истца и в отсутствие вины ответчика. Отмечает, что в контррасчете задолженности, имеющемся в материалах дела, описаны причины переносов. Причины различны: погодные условия, морозы, праздничные дни и т.д., но во всех случаях именно истец запрашивал перенос слотов в связи с тем, что не мог осуществить погрузку/выгрузку в оговоренные сроки. В переписке сторон, которая также приобщена к материалам настоящего дела, ответчик неоднократно спрашивал истца: готов ли тот нести дополнительные расходы? истец отвечал отрицательно и после этого ответчик настаивал на исполнении поручений в оговоренные сроки, что истец не смог исполнить. Также из переписки сторон усматривается, что водители истца отказывались вывозить товар, принадлежащий МВидео. Сроки подачи транспортных средств были заблаговременно согласованы сторонами в поручениях-заявках, которые представлены в материалах дела; подписывая данные поручении, истец выражал согласие с указанными в них сроками и подтверждал свою обязанность подать транспортные средства именно в указанные даты и время. Отмечает, что истец является профессиональным участником рынка перевозок и осуществляя перевозки в зимнее время, на случай неблагоприятных погодных условий, мог это предусмотреть и обязан был оговаривать при согласовании сроков доставки груза. Погодные явления, такие как гололедица, морозы, сильные снегопады зимой не относятся к аномальным и форс-мажорным обстоятельствам. Перевозчик обязан предусмотреть такую возможность и при согласовании срока доставки: изучить прогноз погоды; согласовать срок доставки с учетом возможных затруднений. Также ошибочен вывод суда о том, что клиент - ответчик подтверждал переносы слотов. Ответчик как раз отказывался согласовывать переносы слотов и несение в связи с этим дополнительных расходов. Истец ставил ответчика перед фактом, что не может осуществить вывоз в оговоренную дату и просил перенести вывоз на иное, более позднее время. Полагает, что все дополнительные расходы возникли по


вине истца, как экспедитора, который нарушил условия договора и поручений-заявок и не смог исполнить своей обязанности по организации подачи под погрузку/выгрузку технически исправных вагонов, контейнеров, автомобилей соответствующего типа, вида, марки в количестве и в сроки, указанные ответчиком. В связи с этим, все возникшие по причине неисполнения условий договора дополнительные расходы, истец несет самостоятельно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

От ООО «Обоз Диджитал» поступило заявление о погашение задолженности по оказанным услугам в размере 416 400 руб., просит приобщить к материалам дела платежные поручения по оплате оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, удовлетворяет ходатайство ООО «Обоз Диджитал» на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части (в части дополнительных расходов экспедитора в размере 833 202 руб.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО «Обоз Диджитал» (ранее – ООО «ТрансКорд») (клиент) и ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1340/08-2018, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по территории России, а также иные услуги (по страхованию, складированию и др.). При этом,


экспедитор для оказания услуг в рамках настоящего договора вправе от своего имени привлечь третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, оказание услуг, определенных настоящим договором, будет осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами перевозок грузов и другими действующими нормативными актами, регулирующими порядок перевозки грузов транспортом и оказание экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется поручением клиента, согласованным с экспедитором. Экспедитор осуществляет прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки в случаях, когда оказание данной услуги согласовано в поручении.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что по факту оказания услуг по заявкам клиента экспедитором за период 09.01.2024 по 23.01.2024 были выставлены следующие счета: SA-УTXE-3033 от 23.01.2024, SA-УTXE-3035 от 22.01.2024, SA-УТХЕ-3032 от 22.01.2024, SA-УTXE-2973 от 17.01.2024, SA-УTXE-3034 от 17.01.2024, SA-УTXE-2971 от 17.01.2024, SA-УTXE-2976 от 17.01.2024, SA-УTXE-2947 от 09.01.2024, SA-УTXE-2949 от 09.01.2024, SA-УТХЕ-2946 от 09.01.2024, SA-УTXE-2977 от 09.01.2024, SA-УTXE-2974 от 09.01.2024.

В предусмотренный договором срок указанные счета на общую сумму

1 283 854,80 руб., включающую в себя сумму задолженности по оказанным услугам, а также сумму дополнительных расходов экспедитора, подлежащих возмещению клиентом, оплачены не были.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии: исх.14.02.2024-1 от 14.02.2024, исх.20.02.2024-1 от 20.02.2024, исх.20.02.2024-2 от 20.02.2024, исх.20.02.2024-3 от 20.02.2024, исх.20.02.2024-4 от 20.02.2024, исх.26.03.2024-1 от 26.03.2024.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» обратилось с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, в связи с получением от ПАО «ТрансКонтейнер» подтверждающих документов, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 249 600 руб., из которых:

416 400 руб. – задолженность по оказанным услугам; 833 202 руб. – дополнительные расходы экспедитора, в том числе: 634 270,80 руб. (хранение), 63 931,20 руб. (пользование), 135 000 руб. (простой).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,


арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в силу следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Так в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении 12 контейнеров꞉ TKRU4585346, TKRU4568035, TKRU4704173, TKRU4634965, TKRU4660239, DLRU0070886, AKMU4005646, TKRU4524891, TKRU4520324, TKRU4345598,


RZDU5221209, TKRU4714150, на сумму 416000 руб. 00 коп., что подтверждается транспортными накладными № SA-YTXE-2974, № SA-YTXE-2977, № SA-YTXE-2946, № SA-YTXE-2949, № SA-YTXE-2947, № SA-YTXE-2973, № SA-YTXE-2971, № SA-YTXE-2976, № SA-YTXE-3034, № SA-YTXE-3035, № SA-YTXE-3033, № SA-YTXE-3032 соответственно.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспариваются факт заключения сторонами договора, факт согласования сторонами поручений, а также факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Наличие задолженности в указанном размере 416400 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик пояснил, что данная сумма не могла быть оплачена ООО «Обоз Диджитал», поскольку была включена истцом в счета, содержащие также суммы задолженности по дополнительным расходам экспедитора, которые ответчиком не признаются.

Ответчик не оспаривает размер задолженности по оказанным услугам; сообщил суду апелляционной инстанции об исполнении обязательств по оплате задолженности по оказанным услугам в полном объеме на общую сумму 416 400 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы экспедитора в размере 833 202 руб., из которых: 634 270,80 руб. (хранение), 63 931,20 руб. (пользование), 135 000 руб. (простой).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названных норм права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, в том числе заранее не согласованные расходы, клиент должен их оплатить.

Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Стороны транспортной экспедиции могут согласовать окончательно только размер вознаграждения экспедитора. Следовательно, любая заранее согласованная сумма предстоящих расходов в транспортной экспедиции носит


ориентировочный характер. Возмещению подлежат все обоснованные экспедитором расходы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 3.2 договора экспедитор обязан заключать от своего имени договоры и совершать иные сделки, необходимые для выполнения услуг по настоящему договору. Производить платежи перевозчикам, экспедиторам и иным лицам, привлеченным к исполнению поручения, с отнесением расходов на клиента.

Пунктом 5.5 договора определено, что экспедитор вправе увеличить стоимость услуг и выставить клиенту дополнительную счет-фактуру на возмещение дополнительных расходов (задержка автомобиля с контейнером, вагона под погрузкой/выгрузкой и прочее). По требованию клиента экспедитор обязан предоставить подтверждающие документы.

В силу пункта 6.15. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.08.2018) клиент обязан возместить документально подтвержденные расходы экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой контейнеров, отказом от приемки контейнеров на складе отправления/назначения, отсутствием на станции назначения указанного клиентом грузополучателя и любыми иными обстоятельствами, возникшими не по вине экспедитора, согласно дополнительного счета экспедитора.

В рамках договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении 12 контейнеров, в ходе оказания услуг у истца возникли дополнительные расходы в сумме 833 202 руб., в том числе: 634 270,80 руб. за хранение, 63 931,20 руб. за пользование, 135 000 руб. за простой.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что истцом доказательств факта несения дополнительных расходов не представлено, размер расходов не подтвержден, доказательств вины ответчика в несении истцом указанных дополнительных расходов не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчиком направлялись контейнеры с грузом на ст. Екатеринбург - товарный, где по прибытию и снятию с вагонов (платформ) размещались на контейнерном терминале ПАО «ТрансКонтейнер» (адрес терминала꞉ 623704, <...>).

Между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2017 № НКП


СВЖД-774556, в соответствии с которым третье лицо обязалось на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

В рамках указанного договора клиентом были оформлены в электронном виде в Личном кабинете заказы с определением, в том числе, размера ставок услуг хранения (код услуги 2.02.) и предоставления (код услуги 2.01.) контейнеров №№ 31710547, 31711671, 31714644, 31720760, 31727337, 31732562, 31733318, 31741944, 31746904 на оказание транспортно-экспедиторских услуг на станции назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги в отношении, в т.ч., груженых контейнеров TKRU4634965, TKRU4660239, TKRU4704173, TKRU4568035, DLRU0070886, TKRU4585346, AKMU4005646, TKRU4524891, TKRU4520324, TKRU4345598, RZDU5221209, TKRU4714150, ссылка на которые содержится в приложениях к УПД № 118544/9 от 25.12.2023, № 118766/9 от 31.12.2023, № 100748/9 от 20.01.2024, № 100493/9 от 15.01.2024.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными УПД.

При этом, ПАО «ТрансКонтейнер» истцу среди прочих были оказаны услуги хранения/предоставления вышеперечисленных контейнеров на сумму 698202,00 руб. (в т.ч. 634270,80 руб. – услуга хранения контейнеров на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» (код услуги 2.02.)+ 63 931,20 руб. – предоставление контейнеров для дополнительных операций (код услуги 2.01.), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ 118544/9 от 25.12.2023, 118766/9 от 31.12.2023, 100748/9 от 20.01.2024, 100493/9 от 15.01.2024 с приложениями.

Истец выступал получателем данных контейнеров и обеспечивал их адресную автомобильную доставку до конечного грузополучателя М-Видео, адрес доставки꞉ Екатеринбург, территория «Индустриальный парк Полевой»,

д. 9 РЦ № 039, Екатеринбург, что подтверждается материалами дела, в том числе железнодорожными накладными и транспортными накладными.

Выдача контейнеров с терминала ПАО «ТрансКонтейнер» осуществлялась истцу после взимания обязательных платежей (хранение, станционные сборы, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.), о чем ответчику было известно заранее.

Согласно прайс-листу с 01.12.2023 по приему/вывозу крупнотоннажных, универсальных контейнеров со станций в г. Екатеринбурге (направлялся на общую почту клиента cont@oboz.com) ставка автовывоза 40фут контейнеров по ст. Екатеринбург - товарный по г. Екатеринбургу составила 34700 руб., норма времени на разгрузку꞉ по городу 40фут - 4 часа, сверхнормативный простой꞉ 20ф, 40ф - 1500,00 руб./час. *с 31 минуты – округляется до полного часа.

Указанные суммы вывоза аналогично отражены в заявках от 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023.

Прайс - лист также содержал информацию о стоимости хранения на станции.


Судом по материалам дела установлено, что списание в рамках договора № НКП СВЖД-774556 от 01.12.2017, заключенного между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» осуществляется с лицевого счета истца. Пополнение счета осуществляется путем осуществления авансовых платежей на лицевой счет в системе ПАО «ТрансКонтейнер», оплаты подтверждаются следующими универсальными передаточными документами (УПД) и платежными поручениями (ПП): УПД № 118766/9 от 31.12.2023, № 118544/9 от 25.12.2023, № 100493/9 от 15.01.2024, № 100748/9 от 20.01.2024 с приложениями, № 7760 от 19.12.2023, № 7800 от 20.12.2023, № 7862 от 21.12.2023, № 8081 от 29.12.2023, № 125 от 15.01.2024, № 158 от 16.01.2024, № 7715 от 18.12.2023, № 7727 от 18.12.2023, № 8057 от 28.12.2023, № 7237 от 28.11.2023, № 7292 от 29.11.2023, № 7301 от 30.11.2023, № 7728 от 18.12.2023, № 7237 от 28.11.2023, № 7292 от 29.11.2023, № 7500 от 07.12.2023, № 7510 от 07.12.2023, № 7521 от 08.12.2023, № 7566 от 11.12.2023, № 7912 от 25.12.2023.

По УПД № 100493/9 от 15.01.2024, приложение к УПД № 100493/9 от 15.01.2024: услуги за период с 11.01.2024 по 15.01.2024 по контейнерам AKMU4005646, IKRU4524891, IKRU4345598, RZDU5221209, IKRU4714150, DLRU0070886 списано 568711,20 руб., несение данных расходов подтверждается следующими платежными поручениями: № 7715 от 18.12.2023, № 7727 от 18.12.2023, № 7760 от 19.12.2023, № 8057 от 28.12.2023, № 8081 от 29.12.2023.

По УПД № 100748/9 от 20.01.2024, приложение к УПД № 100748/9 от 20.01.2024, услуги за период с 16.01.2024 по 20.01.2024 по контейнеру TKRU4520324 списано 92068,80 руб., несение данных расходов подтверждается следующими платежными поручениями: № 7760 от 19.12.2023, № 7800 от 20.12.2023, № 7862 от 21.12.2023, № 8081 от 29.12.2023, № 125 от 15.01.2024, № 158 от 16.01.2024.

По УПД № 118544/9 от 25.12.2023, приложение к УПД № 118544/9 от 25.12.2023, услуги за период с 21.12.2023 по 25.12.2023 по контейнерам TKRU4704173, TKRU4634965, TKRU4660239 списано 67830 руб., несение данных расходов подтверждается следующими платежными поручениями: № 7237 от 28.11.2023, № 7292 от 29.11.2023, № 7301 от 30.11.2023, № 7728 от 18.12.2023.

По УПД № 118766/9 от 31.12.2023, приложение к УПД № 118766/9 от 31.12.2023, услуги за период с 26.12.2023 по 31.12.2023 по контейнерам TKRU4520324, DLRU0070886, TKRU4568035, TKRU4585346, TKRU4345598 списано 108456 руб., несение данных расходов подтверждается следующими платежными поручениями: № 7237 от 28.11.2023, № 7292 от 29.11.2023, № 7301 от 30.11.2023, № 7500 от 07.12.2023, № 7510 от 07.12.2023, № 7521 от 08.12.2023, № 7566 от 11.12.2023, № 7728 от 18.12.2023, № 7912 от 25.12.2023.

Стоимость простоя транспортного средства при превышении нормы времени на разгрузку отражена в Прайс-листе с 01.12.2023 по приему/вывозу крупнотоннажных, универсальных контейнеров со станций в г. Екатеринбурге.


Простой на разгрузке подтверждается записями, внесенными в графу 10 «Выдача груза» транспортных накладных по каждому контейнеру (дата и время прибытия на выгрузку и убытия с выгрузки).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения спорных расходов при исполнении обязательств по договору в интересах и по поручению ответчика, при этом из имеющихся в деле документов не усматривается обусловленность данных расходов исключительно в связи с бездействием истца, на основании указанных выше норм права дополнительные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Следует отметить, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ существенным условием договора транспортной экспедиции являются обязанности экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что договор соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности с учетом того, что отсутствие полного перечня услуг, которые будут оказаны экспедитором обусловлено спецификой транспортно-экспедиционной деятельности, в ходе осуществления которой возможно несение дополнительных расходов при исполнении поручения клиента.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что дополнительные расходы произведены экспедитором в интересах клиента в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обосновано признал подлежащей взысканию с ответчика суммы дополнительных расходов в размере 833 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы были понесены в связи с действиями самого истца, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из пояснений истца следует, что ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» не имеет возможности выбирать терминал прибытия контейнеров, с территории которого в дальнейшем осуществляется адресный вывоз грузов ответчика. Исходя из особенности оказания услуг по адресному вывозу контейнеров, истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате сверхнормативного хранения и пользования контейнеров, а также простоя,


которые связаны с оказанием услуг в интересах заказчика (ООО «Обоз Диджитал»).

Информацию о прибывших на ст. Екатеринбург-товарный контейнеров, отправителем по которым выступает ответчик, истец получает на основании информирования от ПАО «ТрансКонтейнер», с указанием о том, что на терминал прибыли контейнеры, получателем по которым выступает ТЛК «Уралтрансхолдинг».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик обязан подавать поручение экспедитору по форме установленной экспедитором, согласованными средствами связи, соблюдать условия, указанные в поручении.

Пунктом п. 2.3. договора определено, что заказчик обязан своевременно предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также накладные и сертификаты; предоставить адреса складов отправления/назначения, схему проезда к месту погрузки/выгрузки. Опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только после при предоставлении клиентом в письменном форме инструкции об условиях их перевозки, не противоречащей правилам перевозок соответствующих грузов железнодорожным и автомобильным транспортом.

Истец, выступая экспедитором в рамках заключенного договора, равно как и получателем по железнодорожной накладной не обязан самостоятельно собирать информацию о том какие контейнеры для каких получателей в пути следования. Для обеспечения оперативного вывоза контейнеров ответчик сам должен обеспечить информацией истца.

Как обоснованно указал суд, только ответчик обладает информацией о том, какой груз направляется и его объем, а также информацией о том, в чей адрес он направляет груз. В частности, производилось информирование, а также согласовывался план вывоза прибывших в адрес истца контейнеров, в зависимости от фактической возможности обеспечения вывоза.

Кроме того, ответчик не имеет возможности отказаться от несения вышеуказанных расходов, поскольку без оплаты сверхнормативного хранения контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» не осуществляет выдачу контейнеров, указанных ответчиком, прибывших для дальнейшей адресной доставки грузополучателям.

Сроки выгрузки контейнеров согласованы в заявках как «планируемая дата вывоза». В зависимости от обстоятельств, независящих от экспедитора (погодные условия, обслуживание на станции, пробки на въезд на склад грузополучателя), сроки вывоза корректируется сторонами в электронной почте. Дополнительные расходы при вывозе контейнеров в виде сверхнормативного хранения и пользования выставляются станцией независимо от того, было ли дано согласие клиента. Обстоятельства переноса дат вывоза в каждом рассматриваемом случае не зависели от экспедитора.


Относительно погодных условий судом принят во внимание пункт 6.16.3. договора № 1340/08–2018 от 24.08.2018, в соответствии с которым экспедитор не несет ответственность и может приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления неблагоприятных метеоусловий, препятствующих работе транспорта, погрузочно-разгрузочным работам и автоперевозкам.

В представленной ответчиком переписке менеджер неоднократно сообщает о препятствующих работе транспорта метеоусловиях꞉ морозы, снегопады.

Клиент в свою очередь подтверждал перенос слотов.

Относительно ограничения работы станции истец пояснил, что приостановление обслуживания на станции не является основанием для возложения ответственности на экспедитора, поскольку станцию прибытия (Екатеринбург товарный) определяет клиент. При этом, за действия третьих лиц, привлеченных клиентом, экспедитор ответственности не несет

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-24961/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна