Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А05-14424/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14424/2020
г. Вологда
01 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, директор, на основании решения от 14.01.2019 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсток» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по делу № А05-14424/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсток» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 687,30 рублей в виде излишне взысканной неустойки по решению суда от 23 декабря 2019 года по делу № А05-10393/2019 за период с 06 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. В связи с тем, что денежные средств истцом получены на основании судебного решения, вступившего в законную силу, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что расчет суммы неосновательного обогащения в случае согласия с правовой позицией истца не оспаривает.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик с января 2019 года оказывает потребителям истца услуги по водоснабжению с использованием оборудования, предоставленного по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09 января 2019 года, заключенному с администрацией МО «Вилегодский муниципальный район».

В управлении истца находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД) в п. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, ответчик в период с 09 января 2019 года оказывает услуги по водоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к истцу о взыскании 1 549 321,39 рубля задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные истцу как управляющей организации в период с 09 января 2019 года по 09 апреля 2019 года, и 133 207,95 рублей неустойки, начисленной за период с 10 февраля 2019 года по 02 октября 2019 года, а также неустойки, начисленной с 03 октября 2019 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу № А05-10393/2019 к взысканию с истца в пользу ответчика присуждены 1 549 321,39 рублей долга, 117 533,89 рублей неустойки, начисленной за период с 12 февраля 2019 года по 02 октября 2019 года, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумму указанного основного долга, начисленная за каждый день просрочки начиная с 03 октября 2019 года до дня уплаты долга, а, кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца взыскано 1 722 рубля.

В остальной части ответчику в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 горда решение суда первой инстанции изменено.

К взысканию с истца в пользу ответчика присуждены 1 531 207,49 рублей долга, 113 146,52 рублей неустойки за период по 02 октября 2019 года, а также неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03 октября 2019 года до дня уплаты долга, 1 323 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21сентября 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А05-10393/2020 оставлено без изменения.

Для исполнения означенного постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Архангельской области 21 июля 2020 года выдал ответчику исполнительный лист серии ФС № 033642599.

Этот исполнительный лист 28 июля 2020 года предъявлен ответчиком для исполнения третьему лицу, в котором открыт расчётный счёт истца.

Как указало третье лицо в своём отзыве, 06 августа 2020 года оно сформировало и выставило в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовые поручения.

Исполнительный документ исполнен полностью 24 сентября 2020 года в общей сумме 1 809 473,50 рубля.

Из объяснений третьего лица, приведённых в отзыве, а также из представленных в материалы дела доказательства следует, что в составе данной суммы с истца в пользу ответчика взысканы 1 531 207,49 рублей основного долга, 113 146,52 рублей неустойки за период по 02 октября 2019 года, 1 323 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине и 163 796,49 рублей неустойки с 03 октября 2019 года по день фактической уплаты долга (в отзыве третьего лица сумма 163 796,49 рублей обозначена как «сумма открытой неустойки»).

Истец, полагая, что в процессе исполнения исполнительного листа по делу № А05-10393/2019 с него в пользу ответчика излишне взысканы 70 687,30 рублей неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года, поскольку в этот период действовал мораторий на начисление неустойки, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела № А05-10393/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13 ноября 2020 года заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, при этом в определении суд указал, что вопрос об исключении периода начисления неустойки в течение срока моратория может быть разрешен на стадии исполнения решения суда по обращению заинтересованных лиц.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), Обзором судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (далее – Обзор № 2), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 3 Постановления № 424 положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 7 Обзора № 2 указанный мораторий на начисление неустойки действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судебное решение по делу № А05-10393/2019 было вынесено 23 декабря 2019 года, соответственно суд при его принятии не мог учесть положения Постановления № 424 и изложенные в Обзоре № 2 правовые позиции, поскольку к тому времени они еще не существовали.

Вместе с тем, с учетом того, что истец является управляющей компанией, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией действие моратория, введенного Постановлением № 424, распространяется на их отношения.

Следовательно, в данном конкретном случае мораторий при определении размере неустойки за период с 03 октября 2019 года по дату погашения долга подлежал применению вне зависимости от отсутствия в судебных актах по делу № А05-10393/2019 указания на это.

Судебные акты по делу № А05-10393/2019 подлежали применению и должны были исполняться с учетом моратория, при этом применение положений Постановления № 424 при определении суммы подлежащей взысканию в пользу ответчика неустойки за период с 03 октября 2019 года по день погашения задолженности не изменяло смысл и содержание судебных актов, поскольку обязательства истца перед ответчиком за указанный период по уплате неустойки в точной сумме в них определены не были.

Поскольку положения Постановления № 424 при расчете взыскиваемой в пользу ответчика неустойки при исполнении судебных актов по делу № А05-10393/2019 применены не были, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по делу № А05-14424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов