Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-249968/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13623/2019

Дело № А40-249968/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы

по делу №А40-249968/18 по иску ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ» (ОГРН1148622000394) к ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ» (ОГРН <***>) о взыскании 255 000 руб. 24 коп. долга по договору на оказание услуг автомобильной техникой № 93/15 от 01.09.2015, 64 988 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ» о взыскании 255 000 руб. 24 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг автомобильной техникой № 93/15 от 01.09.2015г. и 64 988 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ» (Истец) и ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ» (Ответчик) заключен договор № 93/15 от 01.09.2015 на оказание услуг автомобильной техникой, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заявкам ответчика оказать услуги, а ответчик оплатить оказанные услуги автомобильной техникой.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается первичными документами представленными материалы дела.

В соответствии с п. 3.4 договора Заказчик производит оплату услуг в течении 10 банковских дней, с момента предоставления акта выполненных работ.

Указанные Акты были направлены Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо претензий относительно качества оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

В обоснования заявленных требований истец указал, что ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем задолженность ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ» составляет 255 000 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 64 988,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 255 000 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 64 988 руб. 24 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-249968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев