Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А27-16519/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (№ 07АП-7602/2024) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16519/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оллфин», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 706 044,23 руб. неосновательного обогащения, почтовых расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЯ КЛИМАТОМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, паспорт, решение от 27.10.2023 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оллфин» (далее – ООО «Оллфин») о взыскании 1 706 044,23 руб. неосновательного обогащения, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЯ КЛИМАТОМ».

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что первый платеж является авансом в размере 100% за приобретенное оборудование. Затем ООО «Ремстрой» было оплачено еще 3 000 000 руб. за монтаж систем вентиляции. Действительная стоимость материалов и оборудования отражена в УПД.

ООО «Оллфин», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Управляя климатом» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, настаивало на отмене решения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО «РемСтрой» (заказчик) и ООО «Оллфин» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции помещений, обозначенных в приложениях (сметах) на объекте строительства: «Капитальный ремонт здания заводоуправления по адресу: <...>», (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы из собственных материалов, стоимость материалов с учётом их доставки до места монтажа входят в стоимость договора. Общая стоимость работ по договору указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет №3/2022, подписанный сторонами, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 15 519 864 руб., в том числе, оборудование, отсутствующее в СНБ 7153883 руб.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс на закупку и завоз материала в размере 100% от общей стоимости материалов и согласованную сумму стоимости работ по приложениям (сметам) не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением № 125 от 26.09.2022 истцом произведен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., платежным поручением № 187 от 13.10.2022 - в размере 3 000 000 руб.

24.11.2022 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ по которому составила 5 608 513,19 руб.

Претензией от 09.08.2023 истец потребовал возврата предоплаты необеспеченной результатом выполненных работ и расторжения договора, со ссылками на положения статей 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требования о возврате 2 391 486,81 руб. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 125 от 26.09.2022, в размере 3 000 000 руб. - платежным поручением № 187 от 13.10.2022.

24.11.2022 сторонами без возражений подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ по которому составила 5 608 513,19 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 истцом в адрес ООО «Оллфин» направлена претензия с требованием о возврате полученного аванса, из которой следует, что работы по договору не выполнены, истец был вынужден заключить договор подряда с третьим лицом.

Исходя из содержания претензии, требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, спорный договор прекратил свое действие.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

В рассматриваемом случае истец полагает, что неосновательное обогащение в размере 1 706 044,23 руб. подлежит взысканию как разница между стоимостью оплаченных работ по платежному поручению № 187 от 13.10.2022 и стоимостью выполненных работ по акту от 24.11.2022, по мнению истца, 100% стоимости приобретенного ответчиком материала оплачено платежным поручением № 125 от 26.09.2022 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, при расторжении договора на объекте с незавершенными работами сторонами оформляются акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании которых заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по приложению (смете) на момент расторжения договора.

В нарушение условий договора ООО «Ремстрой» не приняло мер к фиксации состояния объекта, в том числе, определения объема и стоимости работы, выполненной до его расторжения, а также определения стоимости материала переданного ответчиком в распоряжение ООО «Управляя климатом» по акту.

В материалы дела представлен договор № 10 от 26.12.2022 на монтажные и пусконаладочные работы по вентиляции на объекте по адресу: <...> здание заводоуправления, заключенный между ООО «Управляя Климатом» и ООО «РемСтрой».

ООО «Управляя Климатом» пояснило, что работы производились на основании проекта № 0706-2021 ОВ ИЦ от 17.06.2022. Во время первого осмотра объекта было установлено, что вентиляционное оборудование было не смонтировано, кроме систем ПД3 (только вентилятор, без клапана), П1, В1, В6, В11, В12 отсутствовала часть воздуховодов в чердачном помещении, отсутствовали шахты по фасаду здания.

Однако факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств документально не зафиксирован.

ООО «Оллфин» представлены односторонние акты приемки выполненных работ, расчеты стоимости материалов по смете, в отношении работ, которые он должен был выполнить в рамках договора подряда №03/2022 от 19.09.2022, что составило 13 757 336,90 руб.; УПД на приобретенное им оборудование, расчет стоимости оборудования переданного оборудования третьему лицу в размере 4 969 249,40 руб. руб., при этом стоимость соответствующего оборудования по смете 5 073 572,65 руб.; расчет стоимости работ по позиции 31 акта приемки выполненных, которая составила 32 526,70 руб.; расчет стоимости оборудования по позиции 32 акта приемки выполненных работ, которая составила 696 960,64 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец со своей стороны расчет не оспорил и не поставил под сомнение составляющие расчета, контррасчет не привел, что должно расцениваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из явного преобладания доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска, над доводами ООО «Ремстрой». Факт исполнения договора истец достаточными и допустимыми доказательствами не опроверг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в ответ на предложение суда ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили.

В апелляционной инстанции истец также указал, что назначение по делу экспертизы считает нецелесообразным.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ООО «Оллфин» неотработанного аванса и удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленная истцом сумма аванса является оплатой фактически выполненных ответчиком работ и материала.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3