Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А24-6093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6093/2021
г. Петропавловск-Камчатский
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.12.2021 № 201072 о назначении административного наказания


при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2021 № б/н (сроком на три года), диплом о высшем юридическом образовании,

от административного органа:

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.01.2022 № 41-00-03/68-368-2022 (сроком по 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Партнер-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) от 14.12.2021 № 201072 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в размере 300 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования, ссылаясь на требования «ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», Общество указывает, что протокол лабораторных исследований от 20.01.2021 недействителен, поскольку при сборе первой пробы, содержимое не опломбировано и не опечатано печатью организации, в чей собственности находилась продукция. 20.02.2021 протоколом взятия второй пробы была отобрана проба той же партии говядины, которая была отобрана при перевозке продукции фрахтовщиком, указывает на то, что административным органом в постановлении № 201073 исключены данные нарушения Обществом ТР ТС 034/2013. При взятии третьей пробы 03.03.2021 из места хранения остальной арестованной продукции при исследовании не обнаружены патогенные организмы, таким образом заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку Обществом соблюдены требования ТР ТС 021/2011 и 034/2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 12.01.2021 № 3 в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная школа № 37» (далее - МБОУ «Основная школа 37»), расположенной в городе Петропавловске-Камчатском по адресу: пер. Светлый, д. 1, проведена внеплановая выездная проверка на соблюдение обязательных требований санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 13.01.2021 в 09 часов 00 минут ООО «Партнер-Сервис», являясь продавцом пищевой продукции, на основании контракта на поставку замороженной говядины от 14.12.2020 № 0754-37Ш, при отгрузке МБОУ «Основная школа 37» товара в количестве 33,0 кг. по товаротранспортной накладной от 13.01.2021 № 55 допустило обращение пищевой продукции «говядины б/к тазобедренный отруб, изготовитель ИП ФИО4, Россия, 650450, Алтайский край, Третьяковский р-он, <...>/Б, дата изготовления 20.11.2020», не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2021 № 3.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в присутствии генерального директора ООО «Партнер-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 210052 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.12.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю было вынесено постановление № 201072 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Партнер-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ООО «Партнер-Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Федерального закона от 30.03.1999. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статьи 3 ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании, согласно которому за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложении 1 к техническому регламенту 021/2011. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента, в том числе являются продукты убоя и мясная продукция.

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно статье 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (статья 13 ТР ТС 034/2013).

В силу статьи 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно Приложениям № 1-3 (статья 15 ТР ТС 034/2013).

В мясе замороженном в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,001 г. не допускаются (приложение 1 ТР ТС 034/2013).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу взятия проб и образцов от 20.01.2021 продукция хранилась в соответствии с температурой и условиями, установленными изготовителем, отбор проб произведён из транспортной тары, в которой продукция поступила от поставщика ООО «Партнёр-Сервис».

Отбор проб производился в присутствии директора МБОУ «Основная школа № 37» Петропавловск-Камчатского городского округа Нестеренко Л.Ф., что подтверждается ее подписью, при этом при проведении отбора проб и оформлении указанного протокола от 20.01.2021 возражений со стороны директора о каких-либо нарушениях при отборе проб и опломбирования отобранных образцов не поступало.

Из экспертного заключения от 08.02.2021 № 123-5-В/ОСН-06 следует, что при вскрытии упаковки для отбора проб, продукция находилась в транспортной таре в распиленной виде (с изменением целостности упаковки (полимерный вкладыш) продукции в транспортной таре). Поставщиком допущено изменение количества продукции и вида упаковки при отсутствии информации о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия, для реализации на объекты социальной инфраструктуры. В экспертном заключении также имеется ссылка протокол лабораторных исследований № 116пр от 29.01.2021, согласно которому по бактериологическим исследованиям продукция не соответствует ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013.

Оценивая довод Общества о нарушении требований ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые, методы отбора проб для микробиологических испытаний», а именно в части ненадлежащего опломбирования пробы пищевой продукции - мясо говядины б/к тазобедренный отруб, отобранной в МБОУ «Основная школа № 37», суд исходит из следующего. Отбор пробы был произведён при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МБОУ «Основная школа 37», о чём составлен протокол отбора проб и образцов от 20.01.2021, который подписан директором школы, при этом в протоколе отбора проб и образцов включены сведения, которые предусмотрены пунктом 6.1 ГОСТ 31904-2012, в том числе: условия отбора и транспортировки продукции в лабораторию. Акт отбора проб содержит необходимую информацию, условия транспортировки, хранения, дата и время отбора, объем пробы, даты выработки, наименования пробы указаны в соответствии с ГОСТом 31904-2012. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что в протоколе отбора проб отсутствует указание на то, что отобранные пробы были опечатаны печатью проверяемого лица, в данном случае не привело к необъективности результатов исследования, с учетом соблюдения сроков доставки (отбор проб – 20.01.20212 в 12 час. 00 мин; доставка проб – 20.01.201 в 14 час. 40 мин.), соблюдения температурного режима, условий доставки, наличия в акте отбора необходимой информации, идентифицирующей отобранную продукцию и ее изготовителя.

Доводы Общества, со ссылкой на постановление от 14.12.2021 № 201073, которым из числа вменяемых были исключены нарушения части 1, части 2 статьи 7, приложения № 2 ТР ТС 021/2011, приложения № 1 ТР ТС 034/2013, в части несоответствия продукции требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям безопасности (в пищевой продукции обнаружены бактерией группы кишечных палочек, а именно: БГКП (колиформы) в 0,001 г обнаружены, при гигиеническом нормативе «в 0,001 г не допускается») судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не относятся к проверке, проведенной административным органом в рамках настоящего административного дела.

Довод Общества, согласно которым 03.03.2021 был отобран образец продукции, в котором по результатам лабораторных исследований не было обнаружено БГКП, Listeria monocytogenes судом не принимаются, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Вопреки доводам Общества о нарушении требований ТР ТС 021/2011 и ТС 034/2013, материалами дела подтверждается, что административным органом был обнаружен факт выпуска в обращение ООО «Партнер-Сервис» продукции, не соответствующей требованиям по микробиологическим показателям, таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, выраженного в обороте продукции убоя и мясной продукции, не соответствующим требованиям технических регламентов.

Диспозицией нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ охвачены действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу производства, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

ООО «Партер-Сервис», осуществляющее деятельность по обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья и готовой продукции, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Следовательно, при осуществлении деятельности по продаже продукции, на юридическое лицо ООО «Партнер-Сервис» возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований Технического регламента в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Кроме того, состав вмененного административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области обязательных требований к продукции.

Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Обществом на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС №10), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное заявителем правонарушение является формальным. Деятельность по обороту пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц.

Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным. При этом несоблюдение Обществом предусмотренных требований и нарушение установленных запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение только при наличии условий, установленных КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается совокупность условий для применения судом предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с положением заявителя и совершенным им административным правонарушением, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд приходит выводу, что назначенное наказание Обществу оспариваемым постановлением отвечает его целям, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В пункте 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным, отмены либо изменения оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным постановления от 14.12.2021 № 201072 удовлетворению не подлежат.

Ссылка Общества на то, что проверка, проведенная административным органом в рамках оспариваемого административного дела и проверка, проведенная в рамках административного дела, по которому вынесено постановление о назначении административного наказания № 201073, представляют собой единую проверку, судом не принимается, как основанную на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Карпачев