Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А61-1333/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1333/2022 19.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.06.2022 по делу № А61-1333/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (далее – истец, общество, ООО «Бесланэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 672 206 руб. 37 коп. стоимости поставленной электрической энергии по договору от 22.01.2021 № 44 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 125 349 руб. 70 коп. пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).


Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен с последствием нарушенного обязательства, просрочка оплаты задолженности по договору вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, наличием финансовых трудностей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.06.2022 по делу № А61-1333/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что


решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.04.2021 № 44 (т. 1, л.д. 9-16).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора снятие показаний приборов учета электрической энергии производится исполнителем в присутствии потребителя в период с 25- го по 30-е число каждого месяца, с оформлением акта снятия показаний приборов учета.

Согласно пункту 6.5.1 договора оплата за расчетный месяц производится потребителем до 15- го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 срок договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 436,904 кВтч на общую сумму 1 672 206 руб. 37 коп., что подтверждается актами снятия показаний, подписанными сторонами без возражений и скрепленные печатями.

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 672 206 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022 № 48 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный


договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Актами снятия показаний, подписанными сторонами без возражений, актами оказанных услуг подтверждается, что во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 поставил ответчику электрическую энергию общую сумму 1 672 206 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 26-38).

Поставленную истцом электрическую энергию за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ответчик не оплатил, возражений относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 672 206 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 125 349 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору в период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, составил 125 349 руб. 70 коп. (уточненные требования принятые судом первой инстанции).

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Ответчик контррасчет не представил.

Судом произведенный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения должника от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии


оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, значительной суммы задолженности и длительного периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В силу статьи 333 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком надлежащих доказательств.

Вместе с тем, ответчик не обосновал несоразмерность взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.06.2022 по делу № А61-1333/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.06.2022 по делу № А61-1333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов