Постановление от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11263/2025-АК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А60-50001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитора ФИО1, паспорт;

в зале Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2025 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в общей сумме 3 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-50001/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2024 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А60-50001/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 года (резолютивная часть от 29.10.2024 года) заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным, введена в отношении ФИО4 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123317, <...>) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207(7897) от 09.11.2024.

18.06.2025 от ФИО1 поступило заявление, согласно просительной части которого она просит повторно рассмотреть заявление о включении в реестр кредиторов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Включить в реестр требований кредиторов Должника ИП ФИО4 требование о выплате общей суммы задолженности 3 000 000 рублей.

Определением от 23.06.2024г. заявление оставлено без движения.

01.07.2025 в суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением суда от 07.07.2025 производство по делу о банкротстве возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Определением от 09.07.2025 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в порядке документарного производства без вызова сторон.

Определением суда от 07.08.2025 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. назначено к рассмотрению на 15.09.2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 (резолютивная часть от 22.10.2025) включены требование ФИО1 в общей сумме 3 000 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4, умершего 26.04.2025. Взыскано с конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57500 руб.

Третье лицо ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ФИО2 является супругой и наследником ФИО4, при этом к делу не привлечены в качестве третьего лица все иные наследники, что может затрагивать их права. В связи с указанным, полагает, что рассмотрение требования по существу без определения круга наследников – преждевременно и незаконно. Считает, что заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 2 млн. рублей и фиксированного вознаграждения в размере 1 млн. рублей ФИО1 в одностороннем порядке меняет условия договора, так как период исполнения обязательства о возврате средств и выплате дополнительного вознаграждения не наступил в связи с тем, что фильм в настоящее время находится в стадии производства и еще не выпущен в прокат. Отмечает, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 20.08.2020 г. заключен Партнерский договор на оказание комплекса услуг, направленных на создание фильма. Денежные средства, поступившие, в том числе от ФИО7, использованы ИП ФИО4 согласно условий договора от 22.08.2020 г. и направлены на создание фильма, что подтверждается банковской выпиской, согласно которой средства после их поступления переводились режиссёру и продюсеру фильма ФИО8 В связи с тем, что срок исполнения обязательства и выплаты средств в пользу ФИО1 не наступил, оснований для установления требований кредитора и включении указанных требований в реестр требований кредиторов в настоящее время – нет. Обязательство перед ФИО1 в части возврата суммы процентов должно быть обусловлено исключительно выходом в прокат фильма, иного основания для выплаты процентов нет.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву копии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, письма от директора кинокомпании режиссеру о том, что фильм не будет принят и дальнейшее сотрудничество невозможно, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

10.02.2026 ФИО2 представлены пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о принятии дополнительных документов: копии договора №18/01/11 от 18.01.2021, заключенного между ООО «Кинокомпания Александр ФИО9 ФИО10» и ФИО1, скриншоты переписки.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Кредитор ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2020 между заявителем ФИО1 и должником ИП ФИО4 заключен Договор № 4 об инвестировании производства (фильма/сериала) «История волшебного оленя», в соответствии с которым ФИО1 были переведены, а должником приняты денежные средства в сумме 2 000 000, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств №18637 от 25.08.2020.

Согласно п.3.2 договора размер возврата инвестиций равен 3 млн. руб. после проката фильма и кассовых сборов в течение месяца.

В соответствии с п.5.1 договора стороны несут ответственность за своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.2 договора если какая-либо из сторон нарушит заявления, гарантии обязательства, предусмотренные договором, то каждая из сторон вправе расторгнуть договор и взыскать с виновной стороны убытков, понесенные в результате такого нарушения заявлений, гарантий и обязательств.

По расчету кредитора, задолженность составляет в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 года (резолютивная часть от 29.10.2024 года) заявление Банка ВТБ признано обоснованным, введена в отношении ФИО4 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 (резолютивная часть объявлена 03.07.2025 г.) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В связи со смертью ФИО4 26.04.2025 определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2025 (резолютивная часть объявлена 07.07.2025 г.) по делу № А60-50001/2024 при банкротстве должника применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления кредитора в общем размере 3 000 000 руб., признав уважительными причины не обращения кредитора в установленный срок с настоящим требованием, включил его в третью очередь реестра кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (п. 49 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49).

Анализ сложившихся между сторонами договора отношений, свидетельствует о том, что спорные правоотношения возникли из договора займа и подпадают под правовое регулирование норм права о займе.

Правоотношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает или обязуется передать в собственность второй стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных ею вещей либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у должника как у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а кредитор был вправе заявлять требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору от 22.08.2020 не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности заявления (требования) ФИО1 в общей сумме 3 000 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор, права и обязанности сторон по которому устанавливаются исходя из его условий.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что срок наступления обязательств о возврате денежных средств по договору № 4 от 22.08.2020 об инвестировании производства (фильма/сериала) «История волшебного оленя» не наступил, ввиду чего оснований включения требований ФИО1 в реестр требований должника не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации в отношении должника ФИО4 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным влечет определенные последствия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – ФИО4, считается наступившим, соответственно, ФИО1 имела право предъявить к нему требование вне зависимости от выхода фильма в прокат и участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что выплата кредитору средств по договору должна быть обусловлена исключительно выходом в прокат фильма, основан на неправильном толковании закона: в данном случае ссылки заявителя жалобы на сроки производства фильма правого значения не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и признаны обоснованными доводы кредитора о нарушении должником обязательств по договору инвестирования, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами (процентов).

Доказательств, опровергающих доводы кредитора в данной части, заявителем жалобы, как правопреемником должника, в материалы дела не представлено.

При этом судя по документам, приобщенным к материалы обособленного спора ФИО7, ФИО2 являлась не только супругой должника, но и лицом, которое и при жизни ФИО4 вело переписку с кредитором по поводу исполнения условий и сроков договора инвестирования, то есть имело доступ ко всей необходимой информации.

Судом первой инстанции учтены доводы кредитора о том, что несмотря на неоднократные запросы, должник уклонялся от представления финансовой отчетности о ходе реализации проекта, расходах и доходах, что нарушило право контролировать целевое использование инвестиций (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности»). За 5 лет ни разу не предоставлено.

При этом, в силу п.2.4 инвестиционного договора продюсер обязуется регулярно знакомить инвестора с реальными мероприятиями, а также подготовкой проекта к съемочному периоду и прокату фильма.

Представленная презентация проект для инвесторов, как указывает кредитора, содержала утверждения относительно привлечения известных актеров в фильм, которые якобы были утверждены на роли, что не вызывало сомнений в успешности будущего фильма. Реальное производство фильма проходило иначе, чем было заявлено - ни один из перечисленных выше актеров из презентации - в фильме не снялся.

Как указывает заявитель, плановая дата премьеры должна была быть 02.05.2021, но до сих пор фильм не готов.

ФИО1 обращает внимание, что неоднократно пыталась получить информацию о продвижении производства и просила расторгнуть договор (без выплаты вознаграждения) за отсутствием предоставления какой-либо конкретной информации и отсутствием прогресса производства (о чем свидетельствуют скриншоты переписок). В июне 2024 года ФИО7 была заблокирована во всех социальных сетях ФИО2 31 мая 2025 года по инициативе инвесторов была создана группа в мессенджере добавлением соинвесторов по принципу - кто кого знает - добавляют контакт, для прояснения ситуации и принятия решения о дальнейших действиях с добавлением ФИО2 для затребования актуальной информации по проекту, которая удалила ФИО1 из группы инвесторов в связи с чем ФИО1 лишена возможности получать какую-либо информацию о процессах производства, которая возможно была бы предоставлена инвесторам этого проекта ст.310 ГК РФ.

Таким образом, полная утрата возможности получать необходимую информацию нарушает права инвестора, установленные законодательством.

В связи с чем, кредитор указывает, что есть все основания для расторжения инвестиционного договора №4 от 22.08.2020 об инвестировании производства (фильма/сериала) «История волшебного оленя».

Договором установлено, что стороны несут ответственность за своевременное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В нарушение условий договора должник не перечислил кредитору денежные средства в размере 3 000 000 руб., в том числе причитающиеся ему в виде вознаграждения за пользование инвестиционными средствами в период с августа 2020 года, в связи с чем, кредитор обратился к должнику с требованием об уплате вознаграждения.

Заключая сделку по инвестированию проекта, должник гарантировал возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением от 25.08.2020 №132716 и выпиской по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-банк», поступление денежных средств управляющим не оспаривается.

Договор заключен между должником и кредитором путем свободного волеизъявления, недействительным в судебном порядке не признан; возврат спорного вознаграждения предусмотрен договором, нормами действующего законодательства. Уплачиваемая должником денежная сумма определена в твердой денежной сумме и составляет 3 000 000 руб. О чрезмерности размера суммы для возврата, установленной в п.3.2 договора, сторонами не заявлено.

Кредитором представлен расчет запрашиваемой в части суммы возврата в размере 1 000 000 руб. по ст.317.1 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование денежными средствами значительно превышает запрашиваемую сумму вознаграждения за период пользования денежными средствами (расчет на 07.02.2026 составляет 1 322 945,34 рублей).

При этом, денежные средства находятся в использовании должника с 2020 года, какие-либо выплаты не произведены.

Вознаграждение использовано ФИО4 по целевому финансированию на реализацию фильма.

При этом, сторонами не установлен отказ от возврата суммы вознаграждения в случае не выхода фильма в прокат.

Доказательств о выходе фильма в прокат в ближайшее время не представлено. Кредитор в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что режиссером этого инвестиционного проекта ФИО11 подано заявление о привлечении ФИО2 и ФИО6 к уголовной ответственности по ряду статей в том числе и за отказ завершения рабочих процессов по фильму и расчета с режиссером; к этому заявлению ГУ МВД России по Московской области так же объединяет заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 от пострадавших инвесторов, поданных из разных городов.

Договор заключен с должником, который в настоящее время умер, по делу осуществлен переход к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Какие-либо правоотношения с подрядчиками по созданию фильма у кредитора отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение должником партнерского договора с третьим лицом (партнерский договор между ФИО4 и ИП ФИО6 от 20.08.2020) не освобождает его от финансовых обязательств.

Ссылка ФИО2 на недобросовестность подрядчика не снимает ответственности с ФИО4 - исполнителя договора. Он обязан исполнять обязательства перед заказчиками качественно и вовремя, обеспечивая надлежащий уровень контроля над своими партнерами-подрядчиками, именно должник несет полную ответственность за исполнение договора перед заказчиком.

При этом в случае нарушения прав должника и кредиторов, финансовый управляющий и наследники не лишены права обратиться с заявлением о взыскании понесенных убытков (выплат) к подрядчику, иным лицам.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности рассмотрения дела без определения круга наследником основаны на неверном толковании норм права. Законодательством предусмотрено чёткое разделение стадий банкротства и способов защиты интересов потенциальных наследников. Факт наступления последствий принятия наследства никак не влияет на установленный порядок формирования реестра кредиторов.

Установив, что первоначально кредитором было подано заявление о включении задолженности в реестр кредиторов при жизни должника (9.01.2025), заявление было оставлено без движения ввиду необходимости уплаты государственной пошлины (16.01.2025) до 17.02.2025 и впоследствии возвращено, учитывая, что кредитор был готова оплатить госпошлину, но в ходе переписки с супругой должника - ФИО2, от 04.02.2025 (подтверждается приложенными скриншотами), кредитору была доведена информация о том, что инициированная процедура банкротства носит формальный характер и предполагается успешное завершение процесса инвестиционного договора - без негативных последствий для кредиторов, при этом, получив сведения о смерти должника, кредитор повторно обратился в суд (16.06.2025), оплатив сумму госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока кредитору для предъявления им своего требования к должнику; очередность заявленных требований в реестре определена судом правильно.

В данной части возражений апелляционная инстанция не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-50001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

А.А. Петров