Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А63-8246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8246/2021
г. Краснодар
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2022), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А63-8246/2021 (Ф08-9457/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора от 14.10.2016 купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:33:180101:65 площадью 60 000 кв. м, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Западный склон горы ФИО6 (далее – земельный участок), и договора от 12.09.2017 купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, заключенных должником и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2024, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; объекты недвижимости отчуждены в пользу ответчика по существенно заниженной цене; отсутствие подтвержденной финансовой возможности у ФИО3 и ФИО7 приобрести земельный участок за 92 млн рублей и возможности инвестировать в этот земельный участок, отсутствие экономического интереса у должника продавать земельный участок за цену приобретения, не вовлечение земельного участка в гражданский оборот свидетельствуют о мнимости спорных сделок. При этом суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на рассмотрение спора судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку суд не приостановил судебный процесс до вступления в законную силу определения суда от 07.12.2023 об отказе в объединении дел в одно производство.

В кассационной жалобе ФИО3 просит исключить из мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводы о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по общим основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, и указать на применение последствий пропуска финансовым управляющим срока исковой давности при оспаривании сделок, включив в мотивировочную часть оспариваемого определения суда от 15.12.2023 указание на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности при предъявлении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что течение срока при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, определяется не субъективным фактором (осведомленностью о нарушении), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, так как при отсутствии кредиторов, на нарушение прав которых направлена сделка, финансовый управляющий выступает в защиту должника, который осведомлен о начале исполнения сделки.

В отзывах на кассационные жалобы АО «Россельхозбанк», ФИО8 просят жалобу финансового управляющего удовлетворить, ФИО4 просит в удовлетворении жалобы финансового управляющего отказать.


В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы своей жалобы и возражал против жалобы ФИО3 Представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы жалобы ФИО3, возражал против доводов жалобы финансового управляющего.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). Решением суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий установил, что должник и ФИО3 заключили договор от 14.10.2016 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого должник передает, а ФИО3 принимает в общую долевую собственность 2/5 доли в праве собственности на земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили объект недвижимости в 37 500 тыс. рублей, которые продавец получил до подписания договора (пункт 2.2. договора). Стороны 12.09.2017 заключили нотариальный договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка составила 17 млн рублей; расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора купли-продажи). По обоим договорам проведена государственная регистрация права общей долевой собственности в органах Росреестра.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются мнимыми (ничтожными), то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пунктах 4 ? 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), суды указали, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 07.06.2021, оспариваемые договоры заключены 14.10.2016, 12.09.2017, то есть за пределами подозрительности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в 2015 году должник приобрел спорный участок у ПАО «Бинбанк» (договор от 23.06.2015) за 92 016 750 рублей. Согласно договору от 14.10.2016 должник заключил договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, по которому передал ФИО3 в общую долевую собственность 2/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок по цене 37 500 тыс. рублей. Кроме того, стороны 12.09.2017 заключили нотариальный договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Еще 2/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок проданы должником гражданину ФИО7 (рассматривается в ином обособленном споре). Общая стоимость проданного участка составила 90 млн рублей, что указывает на соответствие стоимости участка действительным рыночным отношениям, имевшимся в течение рассматриваемого периода.

Суды отметили, что по условиям договоров денежные средства получены продавцом в полном объеме до подписания договора, что также подтверждено расписками должника и ФИО3 При этом суды отнеслись критически к доводам должника о том, что он, возможно, их не подписывал (не помнит, сомневается), поскольку в ходе судебного разбирательства должник неоднократно менял свои объяснения по делу. Вместе с тем факт передачи денежных средств покупателями должнику подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО9, в присутствии которого заключались сделки и передавались денежные средства. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка. Договоры содержат указание на факт передачи денежных средств, оба договора прошли государственную регистрацию, договор от 12.09.2017 оформлен нотариально. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3 после заключения договоров никаких претензий относительно оплаты вышеуказанных сделок ни должник, ни его брат ФИО10, который сопровождал все сделки, не предъявляли.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, суды указали на то, что он не нашел своего подтверждения. В материалы дела с пояснениями от 19.07.2023 представлены копии документов о продаже и покупке недвижимого имущества, свидетельствующих о наличии у ФИО5 финансовых средств для передачи супругу ФИО3 для оплаты стоимости долей, приобретенных ФИО3 и ФИО11 по договорам купли-продажи, заключенным с должником.

Отклоняя довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения, которая, по его мнению, может свидетельствовать о мнимом характере сделки, суды указали на то, что стоимость проданного имущества полностью соответствует цене, за которую должник приобрел данное имущество незадолго до продажи ФИО3, а сведения о существенных изменениях в экономической ситуации в стране, либо в характеристиках участка, адекватно влекущих существенный рост его стоимости, финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Признавая необоснованной ссылку управляющего на отчет об оценке по определению рыночной стоимости спорного земельного участка от 20.10.2015 № 189-ЦЭОИК-О-06-2023 и заключение судебной экспертизы от 27.09.2023, суды исходили из того, что само по себе несоответствие цены договора рыночной стоимости проданного имущества не может являться безусловным основанием для признания такой сделки притворной, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Ссылки на определение суда по делу о банкротстве должника от 19.10.2023 по заявлению ФИО8 об установлению в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 8 037 698 рублей 63 копеек, как на доказательства нарушения прав иных кредиторов, суды признали несостоятельными, как не подтверждающие основания иска, на которые ссылается заявитель.

Суды исходили из того, что спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса суды не установили.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В настоящем случае указанные разъяснения судами не учтены, что привело к преждевременному выводу о возмездности оспариваемых сделок.

Суды посчитали доказанным факт оплаты по спорным договорам, ссылаясь на имеющиеся расписки. Вместе с тем финансовый управляющий ссылается, что опрошенный свидетель ФИО12 сообщил суду, что не видел факт передачи денежных средств должнику по оспариваемым договорам.

Исследуя вопрос о наличии финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по договорам, суды сослались на пояснения ФИО5, указавшей, что именно она передала своему супругу ФИО3 92 млн рублей для оплаты стоимости долей, приобретенных им и ФИО11 по договорам купли-продажи, заключенным с должником, ссылаясь на получение ею денежных средств в 2014 году от продажи недвижимости в размере 240 тыс. рублей, которые хранились в банковской ячейке до момента их передачи супругу ФИО3 Вместе с тем, указав на то, что денежные средства для покупки спорного имущества предоставлены ФИО3 его супругой ФИО5, имевшей финансовую возможность предоставления спорной суммы, суды не исследовали довод финансового управляющего о том, что супруги в спорный период времени находились в разводе, что могло существенно повлиять на оценку доказательств. При этом суды не проверили факт хранения спорной суммы денежных средств в банковской ячейке и недостаточно полно исследовали довод финансового управляющего о том, что ФИО5 также заключала сделки по приобретению имущества, учитывая пояснения ФИО12 о приобретении ФИО5 в период с 2014 по 2016 годы двух квартир в г. Москве на общую сумму 110 млн рублей и наличии договоров мены от 27.11.2014, договоров купли-продажи от 02.12.2014 № 95-67м/КП, от 16.04.2015, от 28.04.2015, от 23.11.2015.

При указанных обстоятельствах суды не в полном объеме рассмотрели вопрос о расходовании ФИО5 имевшихся у нее денежных средств и наличии у нее и ФИО3 финансовой возможности оплатить доли в приобретаемом имуществе.

Кроме того, несмотря на ходатайство финансового управляющего, суды, ограничившись указанием на достаточность доказательств, представленных в материалы дела, не запросили сведения из Росреестра о наличии в собственности ФИО13 объектов недвижимости, которые ею проданы и приобретены, а также сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, суды, отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи, сослались на оплату по договору, а также на факт государственной регистрации ответчиком права собственности на имущество.

Вместе с тем, суды не оценили и не исследовали доводы финансового управляющего о том, что должник фактически сохранил контроль над принадлежащим ему имуществом через своего брата ФИО10, сам должник продал спорное имущество по цене приобретения, при этом по соглашению от 11.09.2017 ФИО10 принимает участие в определении минимальной продажной цены земельного участка, в распределении прибыли, полученной от его продажи, и условий инвестирования.

Данные обстоятельства недостаточно полно исследованы судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды не рассмотрели по существу доводы финансового управляющего о мнимости совершенных сделок, а также осведомленности должника и ответчика (ввиду фактической аффилированности сторон) о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения данных сделок. Кроме того, суды не исследовали вопрос об аффилированности ФИО14, ФИО7 и ФИО13

Суд округа также отмечает следующее.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости необходимы специальные знания, поэтому финансовый управляющий, ссылаясь на отчет об оценке от 26.06.2023 № 189-ЦЭОИК-0-06-2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 20.10.2015 определена в размере 270 480 тыс. рублей, и экспертное заключение судебной экспертизы от 27.09.2023, проведенное в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи 2/5 доли в праве собственности спорного земельного участка, отчужденного должником в пользу ФИО7, согласно которому рыночная стоимость 2/5 доли данного участка составила 176 124 тыс. рублей, обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса). При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя довод финансового управляющего об отчуждении спорного имущества по заниженной цене, сослался на возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции. Между тем суды пришли к выводу о соответствии цены оспариваемых сделок рыночной стоимости земельного участка в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделок. С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае является необоснованным; по существу, данные действия суда первой инстанции ограничили сторону в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений, и не создали равные условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае при рассмотрении заявлений финансового управляющего об оспаривании отчуждения должником долей одного и того же имущества (земельного участка) ФИО3 (3/5) и ФИО7 (2/5) в рамках разных обособленных споров у судов отсутствовала возможность установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в связи с необходимостью исследования большого объема идентичных доказательств при рассмотрении данных споров.

В результате допущенных судами нарушений не обеспечена полнота и объективность установления входящих в предмет доказывания о признании сделок недействительными обстоятельств и исследования доказательств, доводов участников спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с соблюдением норм процессуального закона, дать правовую оценку доводам финансового управляющего о наличии признаков мнимости спорных сделок, о сохранении фактического контроля над имуществом за должником после регистрации права собственности за покупателями, фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, заниженной стоимости имущества и отсутствии финансовой возможности ответчиков оплатить приобретаемое имущество, по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А63-8246/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник