Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А50-19924/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14804/2022-ГК
г. Пермь
20 декабря 2022 года
Дело № А50-19924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2022 года

по делу № А50-19924/2022

по иску акционерного общества «НЬЮ ГРАУНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «НЬЮ ГРАУНД» (далее - истец, АО «НЬЮ ГРАУНД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (далее - ответчик, ООО «ИТС») о взыскании задолженности в размере 26 841 513 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 20.05.2022 включен объем работ по роторному бурению скважин № 1247, № 1220, № 1193, № 1165, № 1195, № 1112, № 1084, № 1056, № 1028, № 1000 фактически не выполненных подрядчиком, на общую сумму 999 217 руб. Объемы фактически выполненных строительных работ по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанных в подписанном акте о приемке выполненных работ № 6 от 20.05.2022. Акты освидетельствования скрытых работ на указанные скважины с участием генерального подрядчика ООО «ИТС» и представителя государственного заказчика ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» не составлялись и не подписывались. При отсутствии подписанной сторонами исполнительной документации в соответствии с СП 48.13330 такие работы считаются не принятыми или не выполненными.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом пояснений представителя истца о том, что заключение мирового соглашения между сторонами в настоящий момент невозможно, переговоры между сторонами спора по данному вопросу прекращены. При этом апелляционный суд считает необходимым указать сторонам на то, что они не утрачивают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НЬЮ ГРАУНД» и ООО «ИТС» заключен договор № 4636/с от 04.08.2021 на выполнение опытных работ и закрепление грунтов на объекте строительства: «Реконструкция Северной дамбы на ПК45+21.7-ПК49+05.07. Закрепление грунтов основания».

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

АО «НЬЮ ГРАУНД» полностью выполнило работы на сумму 91 841 513 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами КС2, справками КС3: № 1 от 13.12.2021 на сумму 20 597 340 руб. 90 коп., № 2 от 20.12.2021 на сумму 17 985 906 руб., № 3 от 27.12.2021 на сумму 20 184 183 руб. 40 коп., № 4 от 26.01.2022 на сумму 11 091 308 руб. 70 коп., №5 от 26.04.2022 на сумму 6 494 910 руб. 50 коп., № 6 от 20.05.2022 на сумму 15 487 863 руб. 50 коп.

Выполненные работы оплачены частично на общую сумму 65 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, задолженность составляет 26 841 513 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2022, которая была им получена 15.07.2022, однако ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 841 513 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 исковое заявление АО «Нью Граунд» принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.09.2022.

Копия определения от 11.08.2022 направлена ООО «ИТС» по адресу: <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2022 являлся юридическим адресом ответчика. Данный адрес также указан в договоре. Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен органом почтовой связи в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 61491173475732).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Кроме того, 05.08.2022 истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ФГУП «Почта России» от 05.08.2022.

Более того, в материалах дела имеется претензия № 910-4636 от 04.07.2022, которая была направлена в адрес ответчика и получена им 15.07.2022.

Риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности ответчика по получению юридически значимых сообщений возлагаются на самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ по договору № 4636/с от 04.08.2021 подписаны ответчиком без замечаний на общую сумму 91 841 513 руб. Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично в размере 65 000 000 руб., общий размер задолженности составляет 26 841 513 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 20.05.2022 включен объем работ фактически не выполненных подрядчиком на общую сумму 999 217 руб., отклоняется.

На основании п. 4.5 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по договору на основании справки о стоимости работ формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 4.2 договора генподрядчик обязан в течение трех календарных дней после представления подрядчиком подписать акт о приемке выполненных работ или дать письменно мотивированный отказ; в течение пяти рабочих дней после представления подрядчиком исполнительной документации подписать или дать письменно мотивированный отказ. Замечания предоставляются в письменном виде, заказным письмом, в противном случае документация считается принятой.

Вместе с тем, каких - либо возражений относительно объема выполненных работ генподрядчиком не заявлено, акты выполненных работ, в том числе, № 6 от 20.05.2022, подписаны в двустороннем порядке, что свидетельствует о том, что вся исполнительная документация истцом была представлена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26 841 513 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по делу № А50-19924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Л.В.Дружинина


У.В.Журавлева