Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А71-6280/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19810/2016-ГК
г. Пермь
03 февраля 2017 года
Дело № А71-6280/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс": Петрова И.П. на основании доверенности от 28.12.2016 № 51400-04-36/097, паспорта;

от ответчика, ООО "Коммунальные сети" - представители не явились,

от ответчика, АО "Коммунальные системы-Прикамье": Чернобровкин Е.В. на основании доверенности № 2 от 14.01.2016, паспорта,

от третьих лиц - администрация муниципального образования «Воткинский район», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года

по делу № А71-6280/2016, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (ОГРН 1061828012069, ИНН 1804009069), акционерному обществу «Коммунальные системы – Прикамье» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

третьи лица: администрация муниципального образования «Воткинский район», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети", Воткинский район (далее - ООО «Коммунальные сети», первый ответчик) о взыскании 165124,72 руб. долга по договору энергоснабжения №В1697 от 10.11.2008, 2639,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Воткинский район», г. Воткинск, Акционерное общество «Коммунальные системы – Прикамье», г. Пермь, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск.

Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Коммунальные системы – Прикамье», г. Пермь (далее – АО «Коммунальные системы-Прикамье», второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть от 08.11.2016, судья О.А. Сидоренко) с АО «Коммунальные системы – Прикамье» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 166 124,72 руб. составляющих стоимость фактических потерь в сетях за февраль 2016 года, а также в возмещение расходов по госпошлине 5968руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. В удовлетворении иска к первому ответчику истцу отказано.

Ответчик (АО «Коммунальные системы – Прикамье»), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на определение ВС РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013 указал на то, что судом не учтено, что представленные истцом доказательства в обоснование объема электрической энергии, составляющего фактические потери электроэнергии, не являются надлежащими и не подтверждают объем электрической энергии, составляющий потери. Ссылаясь на п. 50 Правил № 861, ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений № 442, ст. 65 АПК РФ указывает на то, что ведомости начисления по точкам поставки по договору от 10.11.2008 за февраль 2016 года не подтверждают объем полезного отпуска электроэнергии, т.к. подписаны только со стороны истца (аналогично акты сверок). Также отсутствуют доказательства оплаты потребителями объема электрической энергии (более того такие платежные документы не являются первичными документами). Расчет истца не основан на данных показаний узлов учета, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии, смежными сетевыми организациями. Доказательства объема энергии вошедшей в сети и вышедшей из сети, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части удовлетворения требований ко второму ответчику отменить, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго») представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды электросетевого имущества № 2И-2014 от 25.06.2014, заключенным между Администрацией МО «Воткинский район» (арендодатель) и ООО «Коммунальные сети» (арендатор), ООО «Коммунальные сети» передано в аренду муниципальное электросетевое имущество, для целей передачи (транспортировки) электрической энергии потребителям Воткинского района.

В целях приобретения электроэнергии, 10.11.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальные сети» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № В1697 (далее – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Письмом от 13.11.2015 № 05-1-1-16/6104 (т. 1 л.д. 61) ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» уведомило ООО «Коммунальные сети» о том, что ООО «Коммунальные сети» к территориальным сетевым организациям не относится и не может оказывать услуги по передаче электроэнергии.

В связи с чем, письмом от 16.12.2016 № 285 (т. 1 л.д. 60) ООО «Коммунальные сети» обратилось в адрес истца с просьбой о расторжении договора энергоснабжения № В1697.

25.12.2015 между ООО «Коммунальные сети» (арендатор) и АО «Коммунальные системы-Прикамье» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества, в соответствии с условиями которого, муниципальное электросетевое имущество, ранее переданное ООО «Коммунальные сети» по договору аренды № 2И-2014 от 25.06.2014, передано в субаренду АО «Коммунальные системы-Прикамье».

Согласно ведомости начисления за февраль 2016 года и предъявленной к оплате ООО «Коммунальные сети» счет-фактуре № 0000085/0501 от 28.02.2016, стоимость переданной в феврале 2016 года электроэнергии, составляющая стоимость фактических потерь в сетях, составила 166 124,72 руб.

Указывая на то, что указанная стоимость потерь в электросетях за февраль 2016 года в размере 166124,72 руб. не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у второго ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, истцу.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из непредъявления истцом ко второму ответчику требования об оплате вплоть до начала судебного разбирательства по настоящему делу. Отказывая во взыскании в части требования, предъявленного к первому ответчику, суд исходил из того, что первый ответчик не владел спорными сетями и услуги по передаче электрической энергии не оказывал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и второго ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861", (далее - Правил N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Коммунальные системы-Прикамье» на основании договора субаренды от 25.12.2015 № КС-4/15/343 с 01.01.2016 является арендатором объектов электросетевого хозяйства, посредством которых конечные потребители Воткинского района получают электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Гарантирующим поставщиком, у которого ООО «Коммунальные системы-Прикамье» приобретается электроэнергия, является ОАО «Энергосбыт Плюс».

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Истец, осуществляющий электроснабжение конечных потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

ООО «Коммунальные системы-Прикамье» не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Таким образом, прийти к выводу о том, что истец извлекает выгоду путем получения оплаты услуг по передаче электрической энергии от потребителей, а администрация, в свою очередь, не обязана оплачивать фактические потери, не представляется возможным, т.к. данное утверждение необоснованно и противоречит указанным ранее нормам права.

Размер объема технологического расхода, вопреки доводам жалобы, определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: ведомостями объема передачи электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, актами сверок с потребителями, из которых виден предъявленный истцом и принятый потребителями объем электроэнергии а также «выгрузкой» по населению за февраль 2016 года. При этом, составляющие части расчета подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии, актами приема-передачи, актами сверок. Точками приема электрической энергии (мощности) в сеть второго ответчика являются: РУ-6кВ п. Новый ПС «Волковская», ЗТП-514, РУ-6кВ п. Новый, при этом по данным точкам представлены акты снятия показаний ПУ у юридических лиц и приравненных к ним лиц, сводная ведомость объема передачи ОАО «Камский завод ЖБИ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, второй ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил в материалы дела доказательства, достаточные, для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Поскольку второй ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 166124 руб. 72 коп.

У второго ответчика имеется обязательство по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, поскольку данное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 06.07.2015 по делу N А60-5131/2014, от 31.07.2015 по делу N А60-15395/2014, отказывая в передаче кассационных жалоб МО ИГО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, указано на то, что вопреки доводам заявителя, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия у них статуса электросетевой организации (при этом в рамках указанных дел рассмотрены аналогические требования).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Соответствует нормам действующего законодательства отклонение довода ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с истца неосновательного обогащения за оказанные услуги.

Также материалами дела опровергается довод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано количество поставленной потребителям электрической энергии.

В спорном периоде в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, возникли потери электрической энергии, объем которых был определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме полезного отпуска электрической энергии, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861. Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца об объеме поставленной электрической энергии и объеме полезного отпуска. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, что могло повлиять на расчет фактических потерь (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях, в спорный период не исполнил, сумма долга в заявленном истцом размере правомерно взыскана с него судом первой инстанции в пользу истца (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу № А71-6280/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


Н.А.Иванова



С.А.Яринский