Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-6945/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10266/2018
г. Челябинск
10 сентября 2018 года
Дело № А76-6945/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (мотивированное решение от 06.07.2018) по делу №А76-6945/2018 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 371 334 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (мотивированное решение от 06.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Ультра» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело при непредставлении истцом документов в обоснование своей правовой позиции, и отсутствии доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, тем самым лишив ответчика права возражать по иску. Технической возможности ознакомиться с документами по делу в режиме ограниченного доступа в сети Интернет у ответчика не имелось.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку обществу «Ультра», выступающему генеральным подрядчиком по договору подряда № 1610-1 от 28.11.2016 с закрытым акционерным обществом «Электромеханический завод «Пегас», не произведена оплата выполненных работ, в связи с чем общество «Ультра» обратилось за защитой своих прав в судебном порядке в рамках дела №А76-39827/2017, однако общество «Снабсервис» не стало выступать третьим лицом по делу и обратилось в суд с настоящим иском.

К дате, установленной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.08.2017 №02/08/17, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по облицовке фасадов здания инженерно-лабораторного корпуса 3 №5 ЗАО «ПЕГАС», по адресу: <...>. Подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнять собственными силами работы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принять результат работы и оплатить их (л. д. 10 – 13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и состав работ, выполняемых подрядчиком, определены сметным расчетом №1, являющимся приложением №1 к настоящему договору, и составляет 3 397 900 руб. 00 коп. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков работы или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 и передачи подрядчиком оформленного в 3-х экземплярах комплекта исполнительной документации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л.д. 14- 15).

24.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с отсутствием материалов производство работ приостановлено с 24.10.2017 (л. д. 16).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 571 334 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2017 (л. д. 17 – 19).

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию от 16.12.2017 (л. д. 21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу норм статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость, определяемая в технической документации и смете.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.08.2017 №02/08/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по облицовке фасадов здания инженерно-лабораторного корпуса 3 №5 ЗАО «ПЕГАС», по адресу: <...> (л.д. 10 – 13).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора, и составляет 3 397 900 рублей.

В силу статей 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно норме статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 571 334 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2017 (л. д. 17 – 19), которые по смыслу изложенной нормы признаются допустимыми доказательствами факта выполнения и сдачи работ ответчика.

Ответчиком факт выполнения истцом работ и их стоимость не оспорены; разногласий по объемам выполненных работ между сторонами судом не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку результат работ в установленном порядке сдан истцом ответчику, на ответчика возлагается обязанность оплатить выполненные истцом работы, и поскольку такие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылки апеллянта на наличие судебного спора в рамках дела №А76-39827/2017 между ответчиком как генеральным подрядчиком и заказчиком отклоняются, поскольку в силу статей 307, 420, 706 ГК РФ не имеют правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ на основании заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, опровергаются материалами дела, поскольку в дело представлена соответствующая почтовая квитанция (л.д. 5).

Ответчиком также не подтверждены доводы об отсутствии у него технической возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в порядке статьи 228 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (мотивированное решение от 06.07.2018) по делу №А76-6945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.Н. Богдановская