Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-27196/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11458/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А76-27196/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-27196/2021.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнитерра» ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Магнитерра» (далее – истец, ООО «Магнитерра», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Благодатный» (далее – ответчик, СНТ «Благодатный», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 22.02.2014 № 2014-1 в сумме 1 134 060 руб., процентов по договору займа от 22.02.2014 № 2014-1 за период с 05.03.2014 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 882 329 руб. 03 коп., пени по договору займа от 22.02.2014 № 2014-1 за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 494 450 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнений исковых требований).

В период рассмотрения спора товарищество «Благодатный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Магнитерра» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 к договору займа с процентами от 22.02.2014 № 2014-1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска ООО «Магнитерра» отказано. Встречный иск СНТ «Благодатный» удовлетворен. Дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 3 к договору денежного займа с процентами от 28.02.2014 № 2014-1, подписанное между ООО «Магнитерра» и СНТ «Благодатный», признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А76-27196/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) в удовлетворении заявления                   ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 достоверно знал, что задолженности СНТ «Благодатный» перед ООО «Магнитерра» не существует, но при этом подал исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, из чего напрашивается вывод о недобросовестных действиях конкурсного управляющего.

Податель жалобы также указывает, что в рассматриваемом случае уступка права требования по Дополнительному соглашению № 3 к Договору от 09.02.2022 № 12 произведена в отношении обязательства по оплате денежных средств ФИО1 в интересах СНТ «Благодатный» по договору № 12 на оказание юридической помощи от 09.02.2022, по которому цессия не связана неразрывно с личностью кредитора. Само Дополнительное соглашение № 3 к Договору № 12 содержит в себе условие об уточнении оплаты услуг представителя в судебном разбирательстве по делу № А76-27196/2021, а именно о произведении оплаты конкретным лицом из личных денежных средств, действующим в интересах СНТ «Благодатный» - ФИО1, который, в свою очередь, является действующим председателем СНТ с 31.07.2023 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) и полномочия которого, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017                      № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривают совершение сделок в интересах товарищества, на основании чего и было заключено вышеуказанное соглашение и произведена оплата. В таком случае, поскольку Дополнительное соглашение от 09.10.2023 № 3 является неотъемлемой частью основного Договора № 12 на оказание юридической помощи от 09.02.2022, заключенного между СНТ «Благодатный» в лице действующего на момент его заключения председателя ФИО3 и ФИО4, содержит в себе предмет договора цессии по обязанности оплаты денежных средств на представителя, необходимые существенные условия, тождественные существенным условиям для заключения договора цессии, является ни чем иным как соглашением сторон, а следовательно, само но себе является договором цессии, оформленном в ином виде. Факт оплаты денежных средств по договору от 09.02.2022 № 12 подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами. Таким образом, по мнению апеллянта, у ФИО1 возникло право требования уплаченных денежных средств с конкурсного управляющего ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «Магнитерра» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, для участия в деле № А76-27196/2021 привлечена в качестве доверенного лица со стороны СНТ «Благодатный» представитель по доверенности ФИО4. Позиции по настоящему делу подписаны представителем ФИО4 В судебных заседаниях (27.04.2022 и 21.07.2022) также присутствовала ФИО4 В судах апелляционной и кассационной инстанции представитель не присутствовал. Позиция по делу изложена на 2 листах. В связи с чем работа ФИО1 не содержит доказательств участия в деле и понесенных им расходов, а также объём работы не соответствует заявленному размеру 330 000 руб. Отсутствие фактически пронесенных расходов СНТ Благодатный, а также расчетов в обоснование заявленной суммы с учетом обстоятельств дела указывают на злоупотребление со стороны заявителя. Представленный платежный документ, выписка по счету ФИО1, свидетельствует, что СНТ Благодатный не проводила расчетов со своего счета в соответствии с п. 3.3 согласно договору от 09.02.2022 № 12, о предоставлении юридических услуг. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А76-27196/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Магнитерра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.             

Согласно пункту 2 статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, в том числе по собственной инициативе. Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Наряду с указанным полномочием Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 данного Закона).

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

В этой связи, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки принять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы пополнения конкурсной массы, в том числе избрать оптимальный способ защиты нарушенного права должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г. № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу № А03-13510/2014 следует, что для разрешения вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует руководствоваться абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25                             «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Арбитражный управляющий обязан проявлять инициативу, приходить на предприятие и активно (с достижением максимального эффекта для кредиторов) брать управление в свои руки, разрабатывать конкретный обоснованный расчетами план и реализовывать его в максимально сжатые сроки с учетом целей процедуры банкротства. Судам же при рассмотрении банкротных дел стоит исследовать все обстоятельства, в том числе вопросы экономической обоснованности принятых управляющим решений, учитывая, что, обладая определенной дискрецией, арбитражный управляющий обязан прежде всего действовать как независимый разумный эффективный профессиональный управляющий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 достоверно знал, что задолженности СНТ «Благодатный» перед ООО «Магнитерра» не существует, но при этом подал исковое заявление, в Арбитражный суд Челябинской области, подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 стороной по делу не является, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать с  ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Между тем заявление подано ФИО1, который стороной по делу № А76-27196/2021 не является.

В доказательство своей правовой позиции, ФИО1 представил в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2023 согласно которого, оплата по договору на оказание юридической помощи произведена ФИО1 за СНТ «Благодатный», акт приема-передачи денежных средств, выписку по счету о перечислении 330 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор цессии, согласно которого право требования СНТ «Благодатный» о взыскании судебных расходов с ООО «Магнитерра» переходят к ФИО1, как лицу оплатившему расходы по делу № А76-27196/2021, соответственно, переход к ФИО1 права требования не подтвержден.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2023 согласно которого, оплата по договору на оказание юридической помощи произведена ФИО1 за СНТ «Благодатный», акт приема-передачи денежных средств, выписка по счету о перечислении 330 000 руб. документами, свидетельствующими о переходе права требования в соответствии с законодательством, не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-27196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                    А.Х. Камаев