Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А41-85381/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85381/16
10 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Квартал"

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица – ООО «ЭЛИТГАЗ»

об отмене постановления №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24 от 24.11.2016 года,

о признании незаконным и отмене предписания №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24 от 21.11.2016 года

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ);

от заинтересованного лица – ФИО3, (доверенность, паспорт РФ);

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее-заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями:

об отмене постановления №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24 от 24.11.2016 года,

о признании незаконным и отмене предписания №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24 от 21.11.2016 года.

Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

В судебном заседании заслушаны представитель заявителя, который заявленные требования поддержал и представитель заинтересованного лица, возражавший против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, представленные заявителем и дополнительные документы, представленные заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми домами, в том числе, домом №27, расположенным по адресу: <...>.

15.11.2016 административным органом на основании Положения «О государственной жилищной инспекции в РФ», Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» во исполнение Решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 11.11.2016 осуществлен осмотр жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что внутридомовое газовое оборудование имеет отслоение лакокрасочного покрытия, а именно: наличествуют следы ржавчины, отслоения окрасочного покрытия внутридомового газового оборудования на фасаде дома, что является нарушением п.4 ст. 5 Закона Московской области от 16.04.2010 №39/2010-ОЗ «О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области (далее - Закон Московской области от 16.04.2010 №39/2010-ОЗ).

По факту выявленного нарушения составлен Акт №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24, с которым представитель Общества ознакомлен 21.11.2016., также в ходе осмотра производилась фотофиксация.

Уведомлением от 15.11.2016 о составлении протокола об административном правонарушении, 17.11.2016, получено Обществом за вх. 317.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушений, должностным лицом Госжилинспекции Московской области в присутствии уполномоченного представителя Общества 21.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24.

Одновременно с составлением протокола об административном правонарушении Обществу выдано предписание №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24 о принятии мер по покраске трубопровода ВДГО в целях предотвращения дальнейшего развития коррозии, в срок до 05.12.2016.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, заместителем руководителя Главного управления вынесено оспариваемое постановление от 24.11.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24, которым ООО «Квартал» привлечено к административной ответственности за нарушение ч.4 ст. 5 Закон Московской области от 16.04.2010 №39/2010-ОЗ, с назначением штрафов в размере 30 000,00 рублей.

Считая, что указанные постановление и предписание, нарушают права и интересы Общества в предпринимательской сфере, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оспариваемые постановление и предписание вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, могут быть рассмотрены по существу в рамках одного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 утверждено положение об инспекции (далее – Положение о ГЖИ).

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее -органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка о ГЖИ).

В соответствии с пунктом 22 Порядка о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступило в силу с 01.09.2014.

Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

В данном случае общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании лицензии.

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения обществом лицензии в отношении него может осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

В данном случае в отношении общества осуществлялся именно лицензионный контроль, что подтверждается актом осмотра от 15.11.2016 и признано лицами, участвующими в деле, в том числе самой инспекцией.

Кроме того, обществу вменено ненадлежащее содержание общего имущества МКД, тем самым речь идет о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, а, следовательно, о не выполнении им лицензионных требований.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и внутридомового газового оборудования, является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).

Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по части 4 статьи 5 Закона о содержания газового оборудования неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 по делу № А13-3627/16).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Что касается выданного инспекцией предписания от 21.11.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24 об устранении выявленных нарушений, то оно не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемыми предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении установлены идентичные обстоятельства, содержащие в себе объективную сторону вмененного обществу состава правонарушения. Событие правонарушения подтверждено материалами дела.

Довод общества об отсутствии исполнить оспариваемое предписание в установленный срок в связи с климатическими условиями зимнего сезона, судом отклоняется как неподтвержденный.

В случае возникновения у общества затруднений по исполнению предписания в указанный в нем срок, общество вправе было обратиться в инспекцию с мотивированным заявлением о продлении срока выполнения предписания, однако не сделало этого.

Доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки судом отклоняются, поскольку нарушения выявлены ГЖИ по результатам осмотра жилищного фонда, на который не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции на дату проведения контрольных мероприятий) в силу пункта 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд признает оспариваемое предписание законным и обоснованным и не возлагающим на заявителя дополнительных обязанностей, не отнесенных к обязанностям управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части оспариваемого предписания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Квартал" удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08СЗ/01-16983-1-25-2016/24 от 24.11.2016 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев