Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-157850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157850/2024
28 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 14.01.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – неявка, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года

по иску ИП ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании денежных средств третье лицо: ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании по договору лизинга от 07.04.2021 № 132СМЛЧАВ/01/2021 (далее – договор лизинга) неосновательного обогащения в размере 796 323 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2022 по 08.07.2024 в размере 145 829 руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-157850/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований, ИП ФИО1 ссылался на то, что расторжение договора лизинга (между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем – ИП ФИО3) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; право требования возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга перешло по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2024 № 08-01/24, согласно условиям которого, право требования к должнику – ООО «РЕСО-Лизинг» перешло от цедента (ИП ФИО3) к цессионарию (ИП ФИО1). При этом необходимо обратить внимание на то, что ИП ФИО1 (цедент) в последующем на основании договора от 30.01.2024

№ 08-01/24-2 уступки прав (цессии) передал цессионарию – инициальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) 35 % от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга, то есть 65 % прав требования остались за ИП ФИО1 Истец также указал, что заявленные исковые требования основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-157850/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-157850/2024 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ИП ФИО1 от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью права ИП ФИО1 на обращение в арбитражный суд с требованием. Поэтому, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного

установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 307-ЭС24-13391 сформулирован следующий правовой подход.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательственном правоотношении, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замена стороны в договоре. Уступлено может быть, в частности, обязательство по оплате, в котором цедент выступает в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника. Уступая такое право, лицо лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику.

После расторжения договора лизинга обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность

одной стороны в отношении к другой (абзац второй п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса, абзац третий п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17). По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон и определена денежная сумма, которая подлежит взысканию в пользу одной из сторон договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п. п. 2 и 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. ст. 386, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право требования взыскания сальдо встречных обязательств – суммы, установленной по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до расторжения договора, как

любое денежное требование может быть уступлено сторонами договора лизинга третьим лицам.

С учетом приведенных норм и их разъяснений при рассмотрении спора об определении суммы сальдо, в том числе, когда требование взыскания сальдо уступлено одной из сторон договора лизинга, учитываются доводы и возражения сторон, касающиеся сальдирования встречных предоставлений в соответствии с подходами, отраженными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также иной актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по лизингу.

По смыслу ст. ст. 390 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Данное правило применимо также и в случаях, если в действительности требование никогда не существовало или прекратило существование в силу реализации должником своего права на предъявление возражений.

Следовательно, если сальдо сложилось не в пользу цедента, им было уступлено недействительное (несуществующее) право, в иске цессионария к другой стороне договора лизинга должно быть отказано.

При этом к цессионарию не может перейти обязательство цедента как стороны договора лизинга по уплате суммы сальдо, сложившегося в пользу другой стороны лизинга.

Вышеуказанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и

доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки со стороны судов при рассмотрении спора по настоящему делу № А40-157850/2024.

С учетом вышеизложенного судами не был рассмотрен спор, не был определен характер спорных правоотношений, не были определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных исковых требований, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и, следовательно, не была достигнута цель обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима (законодатель не делает изъятий из указанного принципа в зависимости от порядка, в котором рассмотрено другое дело (в общеисковом порядке или в упрощенном порядке), следует также обратить внимание на то, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru ИП ФИО5 обращался и иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.04.2021 № 132СМЛЧАВ/01/2021 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (другое дело № А40-46500/2024; по иску ИП ФИО5 к ООО «РЕСО-Лизинг» с участием третьих лиц – ИП ФИО1, ИП ФИО3). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 (принято в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания 24.06.2024 резолютивной части по делу № А40-46500/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства), заявленные исковые требования были удовлетворены.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также иной актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по лизингу. При новом рассмотрении дела суду также следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (в том числе о привлечении ИП ФИО5; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-157850/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.Н. Кольцова