Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А79-10479/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А79–10479/2017

16 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2018 по делу № А79–10479/2017,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 482 576 руб. 64 коп. как обеспеченных залогом имущества должника,


при участии представителей

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Алексея Олеговича: ФИО3, паспорт гражданина РФ,




у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 482 576 руб. 64 коп., в том числе 380 359 руб. 01 коп. долга, 60 568 руб. 32 коп. процентов, 41 649 руб. 31 коп. неустойки, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов требование ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в размере 481 916 руб. 10 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 380 359 руб. 01 коп. долга, 60 097 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, а также 41 459 руб. 13 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также признав требование ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в размере 481 916 руб. 10 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 5, 12, 16, 100, 137, 213.5, 213.11, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 329, 330, 333, 334, 446, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 2, 50, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не заявляет требований и не возражает против исключения из конкурсной массы заложенной квартиры, поскольку в просительной части его заявления не указано на включение в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора. ФИО2 обратила внимание на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, согласно которому она просит отказать в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги» как залогового кредитора и снизить неустойку.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании заявления ФИО2 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) признал ее несостоятельной (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должником ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.


На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «ЭкспрессДеньги» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор о предоставлении ипотечного займа от 27.11.2015 № И00011, на основании которого заемщику предоставлен ипотечный займ в сумме 400 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата до 27.11.2017.

В пункте 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05% в день от оставшейся суммы займа за каждый день неисполнения обязательств.

Выдача займа подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 № 17729 и участниками процесса не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 09.06.2016 стороны определили увеличить сумму займа на 120 000 руб., продлить срок действия договора до трех лет (36 месяцев).

Выдача дополнительной суммы займа подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 № 6924 на сумму 120 000 руб., что также не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть определения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, объявлена 12.10.2017, следовательно, суд верно установил, что начисление процентов за пользование займом и неустойки надлежит рассчитывать до указанной даты, то есть по 11.10.2017 включительно.

Проверив правильность расчета, суд пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование займом за период с 01.12.2015 по 11.10.2017 с учетом частичной оплаты в размере 200 580 руб. 15 коп. составляют 60 097 руб. 96 коп.

Данный расчет участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05% в день от оставшейся суммы займа за каждый день неисполнения обязательств.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме 41 459 руб. 13 коп. за период с 08.03.2017 по 11.10.2017, исходя из суммы долга в размере 380 359 руб. 01 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о снижении неустойки до 1000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что установленная в договоре неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления должника как стороны договора, не противоречит практике делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не является высокой и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, должник не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также наличие у истца убытков вследствие нарушения обязательств значительно ниже по размеру чем начисленная неустойка.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется., поскольку каких-либо доводов о несоразмерности предъявленной и удовлетворенной судом первой инстанции суммы неустойки, заявитель жалобы не привел и доказательств в обоснование необходимости снижения суммы неустойки не представил.

В соовтетствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении ипотечного займа от 27.11.2015 № И00011 в размере 439 057 руб. 56 коп. стороны заключили договор ипотеки от 27.11.2015 № И00011/01, согласно которому залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (ООО «ЭкспрессДеньги») в залог недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, этаж 9 кадастровый номер 21?21?01/128/2005-116, расположенную по адресу: <...>, оценочной стоимостью 2 500 000 руб., принадлежащей залогодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 2 Закона об ипотеке установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Особенности прекращения права пользования жилым помещением при обращении залогодержателем взыскания на него регламентируются пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно системному толкованию изложенных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещение для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Согласно материалам дела квартира, принадлежащая должнику, является предметом залога на основании договора ипотеки от 27.11.2015 № И00011/01 в пользу ООО «ЭкспрессДеньги».

Сведения о наличии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <...>, отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив отсутствие перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в размере 481 916 руб. 10 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, в связи с чем невозможно включение в реестр требований кредиторов должника требования обеспеченного залогом имущества, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2018 по делу № А79–10479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова