Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-222688/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6478/2021

Дело № А40-222688/20
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-222688/20

по заявлению ООО Юридическая фирма «Середин и Партнеры» к СПИ ОСП по Новомосковскому УФССП по г. Москве ФИО2

третье лицо: АО «АСК ФРИЗ»

о признании незаконным бездействия,


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическая фирма «Середин и Партнеры» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу- исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе осуществления мер по надлежащему поиску исполнительного документа ФС №036447584.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель, ответчик, 3-е лицо, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из заявления Общества, 22 сентября 2020 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № A40-162/20-35-4 был выдан исполнительный лист ФС № 036447584 о взыскании с ООО «АСК «ФРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 388 775,56 руб. , в том числе: неустойку по договору №ИЗ-01/050 от 1б.09.2014 за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 1 361 512,68 руб., неустойку по договору №ИЗ-01/096 от 01.12.2014 за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 1 027 262,88 руб., а также судебные расходы в размере 426 руб.

Заявитель указывает, что 14 октября 2020 г. ООО Юридическая фирма «Середин и Партнеры» было направлено в ОСП по Новомосковскому АО заказным письмом с номером 11744951017255 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 036447584. Письмо получено адресатом 20 октября 2020 г.

Как указывает заявитель, по настоящее время информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует в банке данных исполнительных производств. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении ООО Юридическая фирма «Середин и Партнеры» не получало.

Заявитель, посчитав, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не позволяют установить факт непосредственного направления заявителем в службу судебных приставов исполнительного листа, бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, как не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела заявление или его копия о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 о принятии заявления к производству, от 16.12.2020 об отложении судебного разбирательства, которыми заявителю предлагалось нормативно и документально обосновать свои доводы в порядке п. 8 ст. 75 АПК РФ, заявителем не были исполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил факт оспариваемого бездействия.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-222688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.