Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-225442/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36418/2017

Дело № А40-225442/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г.

по делу № А40-225442/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (ОГРН <***>) о взыскании по государственному контракту процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 416 360 руб., неустойки в размере 2 146 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г., ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № Н/2/6/21-11-ДОГОЗ от 21 апреля 2011 года процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 416 360 руб., неустойки в размере 2 146 000 руб.

Решением от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № Н/2/6/21-11-ДОГОЗ от 21 апреля 2011 года взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 417 397 руб., неустойку в размере 841 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № Н/2/6/21-11- ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Интеграл ФСР и КВП».

Комплексная модернизация единой автоматизированной радиолокационной системы и создание головного участка перспективной интегрированной радиолокационной системы двойного назначения ФСР и КВП».

Цена государственного контракта составила 180 000 000 руб.

Цена работ по 5 этапу ОКР – 29 000 000 руб.

Сроки выполнения ОКР – с 01 ноября 2011 года по 25 ноября 2013 года (5 этап – с 01 мая по 25 ноября 2013 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу 5 ОКР составила 74 дня, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2. государственного контракта в сумме 2 146 000 руб., кроме того, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, на основании пункта 8.2. государственного контракта составили 1 416 360 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.2. государственного контракта исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащее выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по день фактического выполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Аванс на исполнение контрактных обязательств выдан исполнителю в размере 23 200 000 руб. (платежное поручение от 13 февраля 2013 года № 1903341).

Пунктом 8.2. государственного контракта также предусмотрена ответственность 0,1 % от себестоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР подписан обеими сторонами 24 декабря 2013 года.

Срок выполнения 5 этапа ОКР – до 25 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в соответствии с ТТЗ и ГОСТ 15.203.-2001 в порядке, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.2. контракта 534 ВП МО РФ приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта, если результат работ соответствует требованиям ТТЗ, иным условиям контракта, ВП Минобороны России выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в 5-ти экземплярах.

Согласно пункту 5.7. контракта по окончании ОКР (этапа ОКР) исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, прилагая к нему: документы, определённые ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР; удостоверение ВМ Минобороны России на выполнение ОКР (этапа ОКР); иные результаты научно-технической деятельности и документы, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта по факту приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР) составляется акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Согласно пункту 5.9. контракта заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителя от условий настоящего контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов ОКР в соответствие с указанными условиями.

Следовательно, обязанность Минобороны России по приемке результатов работ по этапам ОКР является встречной по отношению к обязанности исполнителя направить заказчику акт сдачи-приемки с приложением всех необходимых документов.

В материалы дела в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих то, что Минобороны России получило отчетные документы ранее 03 декабря 2014 года.

При этом, как следует из пункта 5.9. контракта заказчик вправе принимать результаты работ в течение 30 дней.

Так, из представленного в материалы дела акта приемки этапа 5 опытно- конструкторской работы от 24 декабря 2014 года следует, что комиссия, назначенная приказом руководителя ДОГОЗ от 03 декабря 2013 года № 591 и от 20 декабря 2013 года № 609, в период с 04 по 24 декабря 2013 года провела приемку выполненных работ этапу № 5 ОКР.

Кроме того, приложением к акту приемки этапа 5 опытно-конструкторской работы от 24 декабря 2014 года является акт проверки выполнения мероприятий по устранению обнаруженных в ходе государственных испытаний недостатков на опытных и доработанных серийных образцах из состава опытного участка модернизированных средств ЕАРЛС в рамках ОКР «Интеграл-ФСРиКВП» от 18 декабря 2013 года.

Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик направил отчетные документы по этапу № 5 ОКР в Минобороны России за сроком выполнения работ по спорному этапу ОКР.

Кроме того, наличие вины общества в просрочке выполнения работ также подтверждается представленным в материалы дела актом проверки выполнения мероприятий по устранению обнаруженных в ходе государственных испытаний недостатков от 18 декабря 2013 года.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела заключением 534 ВП МО РФ от 20 ноября 2013 года, а также решением от 15 ноября 2013 года № 5/101-2013, основан на неправильном толковании условий контракта, определяющих порядок сдачи-приемки результатов работ по контракту.

В соответствии с п.4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система производства и постановки продукции на производство военная техника. Порядок выполнения опытно- конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей основные положения» приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации.

Порядок прекращения приостановленной ОКР (СЧ ОКР) должен соответствовать действующему законодательству.

Согласно пункту 3.1. исполнитель вправе приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта исполнитель обязан информировать заказчика о приостановлении ОКР в трехдневный срок с соответствующими обоснованиями. 5 Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты, в связи с чем доводы ответчика о том, что им предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства являются необоснованными.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными на основании вышеизложенных мотивов.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что доводы жалобы в части отсутствия оснований для начисления неустойки не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом первой инстанции, верно установлена просрочка выполнения этапа 5 ОКР.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-225442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.