Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А70-18845/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18845/2018
11 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7873/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года по делу № А70-18845/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену некачественной партии патрубков; о взыскании убытков в размере 743 996 руб. 45 коп.; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Испытательный Завод Бурового Оборудования»,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 06.04.2017 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № ДОВ/5/208/18 от 18.12.2018 сроком действия по 20.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ответчик) с иском:

об обязании произвести замену поставленной по договору поставки от 21.02.2017 № МТР № СН/п/99/17/МТС некачественной партии патрубков НКТ -73-5,5-Л в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010;

о взыскании убытков в сумме 743 996 руб. 45 коп., в том числе затраты на устранение последствий аварии на скважине № 1422г/19 Соровского месторождения в размере 719 546 руб. 45 коп.,

о взыскании затрат в размере 24 450 руб., понесённых по договору от 27.11.2017 возмездного оказания услуг с ООО «ИДЦ Ресурс»;

о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Испытательный Завод Бурового Оборудования» (далее - ООО ТД «ИЗБО»).

Решением арбитражного суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан произвести замену поставленной по договору поставки от 21.02.2017 № МТР № СН/п/99/17/МТС некачественной партии патрубков НКТ -73-5,5- Л в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 743 996 руб. 45 коп., в том числе затраты на устранение последствий аварии на скважине № 1422г/19 Соровского месторождения в размере 719 546 руб. 45 коп., затраты в размере 24 450 руб., понесённые ООО «Соровскнефть» по договору от 27.11.2017 возмездного оказания услуг с ООО «ИДЦ Ресурс», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 880 руб.

С ответчика в пользу истца также взыскана судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения ООО «Газ-Сервис» настоящего решения о замене некачественного товара в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: исследование осуществлялось в отношении только одного патрубка, а не всей поставленной партии; суд ошибочно посчитал доказанной вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом; суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной инженерно-технической экспертизы; истцом не доказан размер ущерба.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на его жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технологической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Межрегиональная Служба Судебных экспертов».

Согласно платёжному поручению от 27.06.2019 № 705 ответчиком внесены на депозитный счёт апелляционного суда денежные средства в размере 293 000 руб. за проведение экспертизы.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 04.07.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда 04.07.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, высказался согласно заявленному ходатайству, возражал против его удовлетворения.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, связанной с выяснением причин аварии на скважине и размера затрат, необходимых на устранение последствий аварии.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для проведения по делу испрашиваемой ответчиком экспертизы.

В деле имеется заключение ООО ИДЦ «Ресурс» от 20.02.2018 № 197 (ЛРИ)-18 исследования состояния металла патрубка «П НТК 73*5,5 Л 300 568 006 03.17 ИЗБО» на соответствие требованиям ГОСТ 633-80 и паспорту качества (т. 1 л.д. 64-70), которым истцом подтверждён факт слома патрубка после его установки в целях эксплуатации скважины, а также факт некачественности товара, поставленного ответчиком (патрубок № 006).

При указанных обстоятельствах причина аварии, определённая в акте расследования аварии (инцидента) от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 107-110), а именно: полет патрубка НКТ-73*5,5 мм «Л», L=0,3 № 006, партия № 568, установлена истцом и подтверждена документально.

Выводы эксперта относительно качества самого товара, поставленного истцу, ответчиком не ставятся под сомнения испрашиваемой экспертизой, поскольку исходя из предлагаемых ответчиком эксперту для разрешения вопросов они относятся исключительно к обстоятельствам произошедшей аварии без учёта наличия в деле заключения специалиста ООО ИДЦ «Ресурс» от 20.02.2018 № 197 (ЛРИ)-18.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по делу испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки МТР № СН/п/99/17/МТС (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 9-30), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар.

Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара. Качество товара должно удостоверяться сертификатом (паспортом качества) иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено приложением № 1, утверждённой технической документацией.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если в течение гарантийного срока/срока годности покупателем (грузополучателем) будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора, то покупатель (грузополучатель) имеет право вызвать представителя поставщика, направив ему уведомление посредством факсимильной, электронной или телеграфной связи, и с его участием составить акт о недостатках товара (далее - «акт о недостатках»).

Не позднее 5 календарных дней со дня получения уведомления от покупателя (грузополучателя) поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках и иных необходимых документов (пункт 6.2.1.).

Подписанный акт о недостатках является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям настоящего договора. В том случае, если поставщик отказывается подписывать указанный акт о недостатках, в нём делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. Такой акт о недостатках будет являться надлежащим основанием для предъявления претензии поставщику (пункт 6.2.2.).

Согласно пункту 6.2.3. договора отказ поставщика от направления представителя или неприбытие уполномоченного представителя поставщика в срок, определённый в пункте 6.2.1. настоящего договора, означает согласие поставщика на одностороннее составление акта о недостатках покупателем. При этом поставщик в дальнейшем не вправе ссылаться па ненадлежащее оформление акта о недостатках. Такой акт о недостатках, составленный покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, будет иметь силу документа, составленного с участием поставщика.

Согласно пункту 40 спецификации от 21.02.2017 № 1 (приложение № 1) (т. 1л.д. 31-46) поставщик обязуется поставить партию патрубков трубных НКТ-73-5,5-Л в количестве 10 штук, с заводскими номерами №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010.

Указанные патрубки (партия № 568) приняты покупателем в составе поставленной продукции по товарным накладным от 20.03.2017ОП-0000090 и ОП-0000091 (т. 1 л.д. 50-56).

Одновременно с продукцией поставщиком переданы соответствующие паспорта качества об её соответствии требованиям ГОСТ-633-80, ГОСТ 23979-80.

В соответствии с паспортами качества гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Патрубки изготовлены в соответствии с требованиями рабочей инструкции 1 ИР-6, 3РИ-6 и конструкторской документации, продукция соответствует действующим стандартам и техническим условиям (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно платёжному поручению от 19.05.2017 № 518628 принятая продукция оплачена покупателем в полном объёме на сумму 2 903 685 руб. (т. 1л.д. 58).

20.12.2017 на скважине № 1422г/19 Соровского месторождения произошло разрушение (обрыв) патрубка НКТ-73-5,5-Л, заводской номер 006, партия № 568, по резьбовому соединению в трубодержателе фонтанной арматуры с последующим падением на забой скважины УЭЦН и всей колонны НКТ-73-5,5-Е длиной 2535 м.

В соответствии с условиями договора 11.01.2018 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 4).

Письмом от 15.01.2018 ответчик сообщил о невозможности направления представителя ввиду отсутствия специалиста, рекомендовал истцу обратиться к производителю, так как он несёт гарантийные обязательства.

В письме от 24.01.2018 истец вновь просил ответчика направить в его адрес письмо о сроках прибытия представителей и экспертной организации/эксперта на место проведения осмотра товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 26.01.2018 ответчик сообщил об отсутствии у него возможности направить представителя и просил произвести истца осмотр дефектного оборудования своими силами и составить односторонний акт о недостатках товара (т. 1 л.д. 61).

22.02.2018 комиссией в составе работников истца составлен акт о выявленных недостатках со ссылкой на заключение ООО ИДЦ «Ресурс» от 20.02.2018 № 197 (ЛРИ)-18 (т. 1 л.д. 62-63).

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в срок до 25.07.2018 предлагал выполнить следующие требования: произвести замену некачественной партии патрубков НКТ-73-5,5-Л в количестве 10 штук; возместить причинённые убытки в размере 743 996 руб. 45 коп., из них 719 546 руб. 45 коп. в счёт затрат на устранение аварии, 24 450 руб. за проведение исследований в ООО «ИДЦ Ресурс».

В ответе от 12.07.2018 № 1207/01-оп на претензию истца ответчик согласился произвести замену всех 10 поставленных патрубков, при этом отказал в удовлетворении требования истца по убыткам (т. 1 л.д. 113).

Отсутствие действий по исполнению претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, который подателем жалобы не опровергнут.

К рассматриваемому договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В пункте 1 статьи 518 ГК РФ также закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обратного не доказано ответчиком, согласно заключению специалиста от 20.02.2018 №197 (ЛРИ)-18, являющемуся письменным доказательством по делу (статьи 64, 75 АПК РФ) металл патрубка имеет завышенные механические свойства и твёрдость, не соответствует группе прочности «Л» по ГОСТ 633-80 и сведениям, указанным в паспорте качества (партия № 568) (т. 1 л.д. 64-79).

Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Со ссылкой на заключение вышеуказанного специалиста истцом составлен в одностороннем порядке акте о выявленных недостатках от 22.02.2018, который по условию пункта 6.2.3. договора имеет силу документа, составленного с участием поставщика (ответчика), поскольку последним на предложение истца не направлен представитель для осмотра поставленного товара.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что исследование осуществлялось в отношении только одного патрубка, а не всей поставленной партии, не принимается апелляционным судом.

Бремя доказывания того, что в числе поставленной истцу партии товара по вышеуказанным товарным накладным только один патрубок имеет признаки ненадлежащего качества, а не вся поставленная партия, по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика как на лицо, заявляющее возражения против исковых требований и утверждающее обратное о качестве товара.

Между тем в рассматриваемом деле ответчиком не совершены процессуальные действия, направленные на опровержение позиции истца о ненадлежащем качестве 10 патрубков, которые он просит обязать ответчика заменить.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все патрубки принадлежат к одной партии товара № 568, изготовлены 20.03.2017, изготовлены в составе одной партии в один день по одной технологии производства и материала.

К тому же, отвечая на претензию истца, содержащую в том числе просьбу о замене товара, ответчик согласился произвести замену всех 10 поставленных патрубков, однако впоследствии этого не сделал.

Исходя из сказанного выше истец правомерно предъявил ответчику требование о замене поставленного по договору оборудования в порядке статьи 475 ГК РФ.

Также истцом предъявлено требование о взыскании убытков в общем размере 743 996 руб. 45 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ заявителем должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведённых условий.

Заявляя о возмещении убытков, истец указывает, что аварийная ситуация на скважине, потребовавшая устранения её последствий, возникла вследствие установки и эксплуатации некачественного товара, а именно: патрубка № 006.

Согласно акту расследования аварии (инцидента) от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 107-109) 10.12.2017 скважина № 1422г/19 Соровского месторождения после проведённого ремонта и замены подвесного патрубка НКТ-73-5,5-Л, заводской номер 006 выведена на режим и запущена. 20.12.2017 произошла остановка работы. При осмотре кабельного ввода фонтанной арматуры выявлены пропуски газа и жидкости по кабельной линии, нарушение изоляции кабельной линии, втянутость погружной кабельной линии в кабельный ввод. 21.12.2017 бригадой КРС № 1 ООО «Соровкснефть» был произведён комиссионный демонтаж планшайбы с рубкой кабеля над планшайбой и над трубодержателем. При срыве трубодержателя обнаружено отсутствие колонны, слом подвесного патрубка НКТ-73*5,5 мм «Л», L=0,3 № 006, партия № 568.

В качестве причины аварии указан полет патрубка НКТ-73*5,5 мм «Л», L=0,3 № 006, партия № 568.

А согласно вышеуказанному заключению от 20.02.2018 № 197 (ЛРИ)-18 повреждение патрубка представляет собой его полный отрыв по резьбовой части, поверхность излома скошена и покрыта налетом ржавчины, металл патрубка не подвергался термообработке по режиму закалки и высокого отпуска для получения твёрдости 25-30HRC и соответствия группе прочности «Л» по ГОСТ 630-80 по пределу прочности и условному пределу текучести. Металл патрубка имеет завышенные механические свойства и твёрдость, не соответствует группе прочности «Л» по ГОСТ 633-80 и сведениям, указанным в паспорте качества (партия № 568).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом документально подтверждён факт слома патрубка после его установки в целях эксплуатации скважины, а также факт некачественности товара, поставленного ответчиком (патрубок № 006).

При указанных обстоятельствах причина аварии, определённая в акте от 25.12.2017, подтверждена документально.

Исходя из чего можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между фактом поставки некачественного товара (патрубок № 006) и наступившей аварией (инцидентом), потребовавшей несения истцом дополнительных затрат на устранение последствий этой аварии, причиной которой явился некачественный товар ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на устранение аварии истцом представлены в дело расшифровка стоимости бригадо-часа капитального ремонта по скважине 1422 куста 19 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка (т. 2 л.д. 48); копия рабочей документации по капитальному ремонту указанной скважины, в том числе рабочие журналы, акты (т. 2 л.д. 49-82), расчёт размера убытков, вызванных необходимостью устранения аварии (т.1 л.д. 110.).

Стоимость бригадо-часа составляет 7 838 руб. 20 коп. и представляет собой расходы, понесённые истцом при устранении аварии собственными силами.

Истцом затрачено на устранение аварии 91,8 бригадо-часа, в связи с чем его расходы составили 719 546 руб. 45 коп.

Доказательств, подтверждающих необоснованность включения тех или иных видов затрат, ответчик не представил, равно как и доказательств о завышении истцом стоимости бригадо-часа, количества бригадо-часов.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба.

Однако в силу вышеприведённых разъяснений в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учёл в данном случае все обстоятельства по делу, включая сведения истца, представленные в сопоставлении с его расценками бригадо-часа, а именно: сторонних организаций (АО «ССК», ООО «Русс Интеграл-Варьеганремонт»), стоимость бригадо-часа которых составляет 8 970 руб. 33 коп. и 9 411 руб. 91 коп. (т. 3 л.д. 8-17).

Истцом также понесены расходы на проведение исследования по договору с ООО «ИДЦ Ресурс» от 27.11.2017 возмездного оказания услуг в размере 24 450 руб.

Факт оплаты исследования подтверждён платёжным поручением от 20.04.2018 №713148 (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, несение истцом убытков доказано и возникновение у истца таких убытков обусловлено наличием вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в порядке применения статьи 308.3. ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба и возражения на отзыв не содержат.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счёт суда были внесены денежные средства за проведение экспертизы.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, рассмотрение по существу апелляционной жалобы ответчика завершено, то внесённые на депозит суда денежные средства в размере 293 000 руб. по платёжному поручению от 27.06.2019 № 705 подлежат возврату их плательщику - ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года по делу № А70-18845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 293 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 27.06.2019 №705.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева