Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А66-14493/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14493/2021
г. Вологда
10 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «Мусоргского,12» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2021 года о возвращении заявления по делу № А66-14493/2021

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство по содействию в управлении зданием «Мусоргского,12» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>, кабинет 1; далее - общество) 50 293 руб. 76 коп., в том числе 49 104 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания, 1 189 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 16 ноября 2021 года заявление возвращено.

Партнерство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель просит взыскать с должника, в том числе, 1189,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, заявитель ссылается на типовой договор обслуживания, утвержденный протоколом собрания собственников помещений от 17.04.2019.

Согласно п. 4.1 указанного Договора за нарушение сроков оплаты, указанных п. 3.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Заявителем не представлены пояснения по вопросу обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 4.1 Типового договора и требований п. 4 ст.395 ГК РФ.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению по правилам части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Признав, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвратил заявление.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом представлен расчет.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указано, что договор обслуживания ответчиком не подписан.

Применение договорной неустойки в данном случае недопустимо.

Вопреки выводу суда заявителем представлены пояснения по вопросу обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 4.1 Типового договора и требований п. 4 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права - положения статьи 229.4 АПК РФ, что привело к принятию неправильного определения.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного возврата заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2021 года о возвращении заявления по делу № А66-14493/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Судья

А.В. Журавлев