Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9230/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-20357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года

по делу № А60-20357/2024

по иску акционерного общества «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее - ответчик, ООО «УК Народная») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 930 544 руб. 10 коп. за период с 01.07.2023 по 31.01.2024, неустойки в сумме 2 683 261 руб. 01 коп. за период с 26.08.2023 по 05.08.2025, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.01.2025 произведена замена истца ЕМУП «Спецавтобаза» на его правопреемника акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее - АО «Спецавтобаза»).

Решением Свердловской области от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае, с учетом того, что при заключении договоров на поставку ресурсов ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов, а также того, что обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность


и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 АО «Спецавтобаза» (ранее - ЕМУП «Спецавтобаза») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Между ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) и ООО «УК «Народная» (потребитель) заключен договор № 31814102 от 12.10.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный договор был подписан со стороны ООО «УК Народная».

В соответствии с п. 1.6 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору: с 01 октября 2022 г.

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств АО «Спецавтобаза» в период с 01.07.2023 по 31.01.2024 оказало услуги на объектах указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора № 31814102 от 12.10.2022 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, размер задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг составил 5 930 544 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, наличия задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 930 544 руб. 10 коп., неустойка за период с 26.08.2023 по 05.08.2025 в сумме 2 683 261 руб. 01 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 5 930 544 руб. 10 коп., начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка по оплате оказанных истцом услуг материалами дела подтверждена, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки и удовлетворения требования в данной части в заявленном размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков


кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 6 значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Доводы апеллянта о том, что обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, отклоняются, поскольку основанием для снижения размера неустойки не являются в силу следующего.

Разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определена плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) усматривается, что правовая норма, регламентирующая


размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят коммунальную плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Управляющая организация, получающая плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 4, 6.1, 6.2, 7, 7.2, 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон определяются заключенным сторонами договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункт 2, статьи 154 ЖК РФ).

При этом управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов и услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения п. 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям и не могут выступать безусловным основанием для снижения размера ответственности ответчика.


Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии с Гражданским кодексом РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий договора, которые аналогичны предусмотренным действующим законодательством ставкам, устанавливающим минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, приняв во внимание, что расчет произведен в минимально возможном размере, соответствующем п. 19 типового договора, а также с учетом длительности периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки также не установил.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-20357/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.Ф.Конева

О.В.Суслова