Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А13-11076/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11076/2015
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 по делу № А13-11076/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 о признании недействительным платежа, совершенного финансовым управляющим ФИО2 (далее – Должник) в пользу Банка, в размере 30 849 руб. 51 коп. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Должника указанных денежных средств.

Апеллянт, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенных права, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Банком 25.05.2012 с ООО «ЭнергоСетьПро» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/2660-0000132, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с условием начисления процентов в размере 13,2 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 к этому договору Банком с ООО «ЭнергоСетьПро» установлен размер процентов 14,2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению Банком 25.05.2012 заключены договоры поручительства № 721/2660-0000132-п01 с Должником (поручитель) и № 721/2660-0000132-п02 с ФИО4

Определением суда от 07.12.20215 по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка в размере 16 020 237 руб. 34 коп. основного долга, 724 511 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 83 612 руб. 28 коп. неустойки, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, Банком и Должником 27.06.2008 заключены кредитный договор № <***> (кредитная карта) и кредитный договор от 10.12.2012 № 633/3160-0001203 (кредитная карта).

Определением суда от 24.01.2017 по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка в сумме 1 556 552 руб. 59 коп., в том числе 1 311 810 руб. 88 коп. основного долга, 114 741 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 130 000 руб. пеней, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В конкурсную массу Должника поступили денежные средства в сумме 482 267 руб., которые распределены финансовым управляющим Должника ФИО3 в том числе в пользу Банка в размере 34 733 руб. 03 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Банку в сумме 30 849 руб. 51 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на излишнее их перечисление в пользу данного кредитора с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов и получив отказ Банка от возвращения указанной суммы.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 142 названного Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится и признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление и применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что кредитор, получив излишнюю сумму (уплаченную Должником в нарушение принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов), не возвратил ее по требованию финансового управляющего.

В данном случае Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор, имеющий право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве Должника, не может получить удовлетворение в нарушение упомянутой пропорции и порядка, а в случае получения такого удовлетворения сверх необходимой в спорном случае суммы обязан ее возвратить Должнику.

В ином случае упомянутому кредитору было явно оказано предпочтение по сумме удовлетворения, равной 30 849 руб. 51 коп.

Таким образом, выбранный финансовым управляющим Должника ФИО3 способ защиты гражданских прав следует признать правильным.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.09.2016 по делу № А44-2620/2011.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует представленными в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 по делу № А13-11076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова