Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А32-5192/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2025 года
15АП-108/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-5192/2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» - ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2025., от ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»: представителя ФИО4 по доверенности от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего, о привлечении специалистов, об утверждении расходов на специалистов сверх установленных лимитов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-5192/2017, суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований – удовлетворил.

Признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» ИП ФИО3 по договорам оказания юридических услуг № 1/Т от 01.06.2021, № 2/Т от 01.06.2023, с ежемесячной оплатой в размере 70 000 руб.

Признал обоснованными и утвердил сверх установленного лимита расходы на оплату услуг ИП ФИО3 на основании договоров оказания юридических услуг № 1/Т от 01.06.2021, № 2/Т от 01.06.2023, из расчета 70 000 руб. ежемесячно.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» - ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 г. требования ООО «СпецСтройКраснодар» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Черноусовой А.В.

13.05.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявление об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО Фирма «Таурас-96» в размере не более 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Таурас-96», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Ранее конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» ИП ФИО3 по договорам оказания юридических услуг № 1/Т от 01.06.2021 г., № 2/Т от 01.06.2023 г., с ежемесячной оплатой в размере 70 000 рублей, и признать обоснованными и утвердить сверх установленного лимита расходы на оплату услуг ИП ФИО3 на основании договоров оказания юридических услуг № 1/Т от 01.06.2021 г., № 2/Т от 01.06.2023 г., из расчета 70 000 рублей ежемесячно.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Изучив и проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено п. 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом первой инстанции как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В п. 10 постановления № 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд первой инстанции оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО Фирма «Таурас-96» по состоянию на 2020 год составляла 94 464 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом, согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В поданном конкурсным управляющим ходатайстве приведен расчет, согласно которому лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО Фирма «Таурас-96», с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 1 239 640 руб. Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Кроме того, судом первой инстанции отклоняется довод конкурсного кредитора ООО «ССК» о том, что конкурсным управляющим незаконно произведен расчет лимитов на расходы привлеченных специалистов от балансовой стоимости запасов должника по следующим основаниям.

Форма и состав бухгалтерского баланса активов были утверждены Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18023) (с изм. и доп., вступ. в силу с отчетности за 2020 год) (далее - Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н).

Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н бухгалтерский баланс активов включает в себя внеоборотные активы - нематериальные активы, результаты исследований и разработок, нематериальные поисковые активы, материальные поисковые активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, отложенные активы, прочие внеоборотные активы; и оборотные активы -запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы.

Согласно п. 3 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (вместе с «ФСБУ 5/2019...») для целей бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Запасами, в частности, являются объекты недвижимого имущества, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации (пп. ж п.3 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н).

Из изложенного следует, что балансовая стоимость запасов включается в состав балансовой стоимости активов должника.

Обосновывая превышение размера лимитов расходов на привлекаемых специалистов конкурсный управляющий представил в материалы дела уточненную бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника по состоянию на 2020 год (последняя отчетная дата, предшествующая признанию должника банкротом и введения процедуры), в соответствии с которой балансовая стоимость активов ООО Фирма «Таурас-96» составляет 94 464 000 руб. Данная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника по состоянию на 2020 год была принята налоговым органом от конкурсного управляющего.

Исходя из указанного бухгалтерского баланса, единственным активом ООО Фирма «Таурас-96» являлись запасы, балансовая стоимость которых составляла 94 464 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, им было выявлено следующее имущество, построенное и находящиеся в собственности ООО Фирма «Таурас-96» на конец 2020 года: Нежилое здание, 8 585,80 кв. м., кадастровый номер 23:43:0129019:106, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Аксайская, д. 63; Нежилое помещение, 11,40 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:7639, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д.105, пом.4; Нежилое помещение, 4,10 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:4020, расположенное по адресу: <...>; Нежилое помещение, 5,30 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:6460, расположенное по адресу: <...>.

Исходя из указанного перечня имущества, была определена балансовая стоимость активов должника, иных активов ООО Фирма «Таурас-96» по состоянию на 2020 год не имело. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «ССК» является несостоятельным, так как расчет лимитов расходов на привлекаемых специалистов был произведен конкурсным управляющим от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Фирма «Таурас-96» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1/Т от 01.06.2021 года, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1.2. в рамках процедуры конкурсное производство по делу № А32-5192/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем, но не ограничиваясь нижеследующим (именуемые в дальнейшем «Услуги»): 1.2.1. Комплексное юридическое сопровождение Заказчика в рамках дела №А32-5192/2017 (банкротство ООО Фирма «Таурас-96»), а также иных дел, непосредственно связанных с делом о несостоятельности ООО Фирма «Таурас-96»; 1.2.2. Представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции, во всех Арбитражных судах, в Арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном суде Российской Федерации; 1.2.3. Составление ходатайств, запросов (в том числе о выдаче справок и других документов), ознакомление с материалами дел; 1.2.4. Составление исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов; 1.2.5. Подготовка отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Таурас-96»; 1.2.6. Подготовка заявлений о признании сделок, заключенных должником, недействительными; 1.2.7. Представление интересов Заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в других государственных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности; 1.2.8 Проведение правового анализа всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов, подготовка соответствующих ответов; 1.2.9. Иные действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

За оказание юридических и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в месяц на основании выставленных актов оказанных услуг (п. 4.1.).

Оплата стоимости услуг осуществляется за счет средств ООО Фирма «Таурас-96» в соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2014 г. (п. 4.3.).

В связи с окончанием срока действия указанного выше договора, между должником и ИП ФИО3 был заключен на аналогичных условиях договор на оказание юридических услуг № 2/Т от 01.06.2023.

Ввиду освобождения конкурсного управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего 06.08.2024 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 2/Т от 01.06.2023.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи юридических услуг к договору оказания юридических услуг № 1/Т от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 и актами приема-передачи юридических услуг к договору оказания юридических услуг № 2/Т от 01.06.2023 г. за период с 01.06.2023 по 31.10.2024.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника при помощи привлеченного специалиста ООО Фирма «Таурас-96» произведена значительная работа, в том числе направленная на уменьшение текущей и реестровой задолженности должника и пополнения конкурсной массы.

Так, в ходе осуществления деятельности, конкурсным управляющим в лице привлеченных специалистов были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника путем предъявления в Арбитражный суд Краснодарского края требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Всего конкурсным управляющим при активной работе привлеченного специалиста ИП ФИО3 было подано 78 заявлений о признании сделок недействительным. В настоящий момент производство по 28 заявлениям не прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанной работы, проведенной привлеченным специалистом ИП ФИО3, были оспорены ряд сделок, итогом которых стало пополнение конкурсной массы должника ООО Фирма «Таурас-96», что подтверждает эффективность проводимых мероприятий конкурсным управляющим совместно с привлеченным специалистом, а именно:


№
Принятые меры

Результат

Пополнение конкурсной массы

1
04.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано     заявление     о признании недействительным договора   купли-продажи от        09.04.2021        г., заключенного между ООО Фирма    «Таурас-96»    и ФИО6, применении   последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-14/26-Б-4-С от 23.01.2023 принят отказ должника от заявленных требований в виду того, что ФИО6 в качестве подтверждения оплаты по спорному договору ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2021 года на сумму 64 800 рублей. Остальная часть суммы (3 600 рублей) была внесена на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 8136 от 24.01.2023.

3 600 рублей

2
04.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано     заявление     о признании недействительным договора   купли-продажи

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-14/26-Б-18-С от 14.12.2022 принят отказ должника от заявленных требований в виду того, что ФИО7 перечислил на расчетный счет должника в размере  37

37 354,10 рубля


от        24.10.2019        г., заключенного между ООО Фирма    «Таурас-96»    и ФИО7, применении   последствий недействительной сделки.

354,10 рубля от установленной рыночной стоимости нежилого помещения (кладовки) и уплаченной им ранее цены по договору купли-продажи от 24.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 г.


3
04.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано     заявление     о признании недействительным договора   купли-продажи от                  24.05.2018, заключенного между ООО Фирма    «Таурас-96»    и ФИО8, применении   последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-14/26-Б-18-С от 10.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2018 г., заключенный между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО8 Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО8 возвратить должнику нежилое помещение площадью 11,30 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 23:43:0142047:13638.

Нежилое помещение площадью       11,30 кв.м.,

расположенное    по адресу:

<...>,     кадастровый номер

23:43:0142047:13638

4
04.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано     заявление      о признании недействительным договора   купли-продажи

от     19.11.2018     г.,

заключенного между ООО Фирма «Таурас-96» и АО «Опытный               завод железобетонных изделий», применении   последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-

14/26-Б-20-С   от   07.12.2022   признан

недействительным договор купли-продажи от 19.11.2018 г., заключённый между ООО Фирма «Таурас-96» и АО «Опытный завод железобетонных изделий». Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с АО «Опытный завод железобетонных изделий» в пользу ООО Фирма «Таурас-96» 348 150 рублей.

348 150 рублей

5
04.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано     заявление      о признании недействительным договора   купли-продажи от        08.05.2018        г., заключенного между ООО Фирма «Таурас-96» и Лада Н.Н.,             применении последствий

недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-14/26-Б-21-С от 25.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2018 г. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с Лады Н.Н. в пользу ООО Фирма «Таурас-96» 60 350 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г. определение от 25.10.2022 г. оставлено без изменения.

60 350 рублей

6
04.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано     заявление      о признании недействительным договора   купли-продажи от        27.04.2018        г., заключенного между ООО

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-14/26-Б-24-С от 23.10.2023 признаны недействительными договор купли-продажи от 27.04.2018 г., заключенный между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО9, и договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО10

216 790,44 рублей


Фирма    «Таурас-96»    и ФИО9, применении   последствий недействительной сделки.

Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО9 в пользу ООО Фирма «Таурас-96» 216 790,44 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 г. определение от 23.10.2023 г. оставлено без изменения.


7
05.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано     заявление     о признании недействительным договора   купли-продажи от        03.10.2019        г., заключенного между ООО Фирма    «Таурас-96»    и ФИО11, ФИО9, применении   последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-14/26-Б-50-С от 25.04.2024 признаны недействительными: договор инвестиционного участия в долевом строительстве объекта от 23.06.2005 г., заключенный между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО11, ФИО9; акт о передаче объекта долевого строительства от 12.12.2006 года, составленный между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО11, ФИО9, договор купли-продажи от 30.01.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО12, договор дарения от 07.04.2022, заключенный между ФИО12 и ФИО9 Суд применил последствия недействительности указанных выше сделок и признал за ООО Фирма «Таурас-96» право собственности на сооружение протяженностью 1137 метров, местоположение: <...> от ул. Красных Зорь по ул. Ипподромной до ул. Спортивной, кадастровый номер 23:43:0000000:18080.

Сооружение протяженностью 1137           метров, местоположение: <...>   от   ул. Красных Зорь по ул. Ипподромной до ул. Спортивной, кадастровый номер 23:43:0000000:18080 (согласно отчету об

оценке № 14-11/21 от       17.09.2021

стоимость

сооружения        по данным           ООО «ССК»    составляет 180 699 516 руб.).

8
24.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано      заявление      о признании недействительным договора   купли-продажи от        10.09.2015        г., заключенного между ООО Фирма    «Таурас-96»    и ФИО13, применении   последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-14/26-Б-51-С от 23.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2015 г., заключённый между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО13 Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО13 в пользу

ООО Фирма «Таурас-96» 6 965 000 руб.

6 965 000 рублей

9
04.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано      заявление      о признании

недействительными        и применении   последствий недействительности: договора   купли-продажи

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-14/26-Б-25-С от 22.10.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2018, заключенный между должником и ФИО14. Суд применил последствия недействительности  сделки  и  взыскал  с

181 000 рублей


от                  16.05.2018, заключенного        между должником и ФИО14

ФИО14 в пользу ООО Фирма «Таурас-96» 181 000 руб.


1
04.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано     заявление     о признании

недействительными        и применении   последствий недействительности: договора   купли-продажи от                  29.05.2018, заключенного         между должником и ФИО14

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-14/26-Б-30-С от 22.10.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 29.05.2018, заключенный между должником и ФИО14. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО14   в   пользу   ООО   Фирма

«Таурас-96» 224 000 руб.

224 000 рублей

1
04.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано      заявление      о признании

недействительными        и применении   последствий недействительности: договора   купли-продажи

от            02.03.2021,

заключенного        между должником  и  ФИО15

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5192-

14/26-Б-16-С   от   22.10.2024   признан

недействительным договор купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между должником и ФИО15. Суд применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности ФИО15 и признания права собственности должника на нежилое помещение общей площадью 4,20 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Черкасская, д. 101, пом. 70 кадастровый номер 23:43:0142047:51822.

Нежилое

помещение    общей площадью 4,20 кв. м.,   расположенное по              адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ,               ул. Черкасская, д. 101, пом.                   70 кадастровый номер 23:43:0142047:51822

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в лице привлеченного специалиста ИП ФИО3 были подготовлены возражения на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Фирмы «Таурас-96», по результатам рассмотрения которых было отказано по включении в реестр следующих кредиторов: ФИО16 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение технического этажа (литер под/А) № 4 в жилом доме по адресу <...>, подъезд № 1, общей площадью 11,40 кв.м. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 суд первой инстанции отказал ФИО16 в удовлетворении заявленных требований. ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении убытков в размере 4 848 037,35 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 суд первой инстанции отказал ООО «Краснодар Водоканал» в удовлетворении заявленных требований. ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 7 424 000,32 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 суд первой инстанции отказал ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» в удовлетворении заявленных требований.ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении убытков в размере 7 209 295,50 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 суд первой инстанции отказал ООО «Краснодар Водоканал» в удовлетворении заявленных требований. ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в размере 2 270 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 суд первой инстанции отказал ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в удовлетворении заявленных требований. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении неустойки по договорам долевого участия в размере 898 067,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также о признании права собственности на 1 -комнатная квартиру № 20, расположенную на 5 этаже, в жилом доме литер «29», в жилом комплексе по адресу: <...> - Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара, проектной площадью 38 кв.м., площадь лоджий 3 кв.м. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 суд первой инстанции отказал ФИО17, ФИО18, ФИО19, Светличной А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в части прекращения производства по требованию о признании права собственности отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в размере 325 159 621 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 суд первой инстанции отказал ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 года указанное определение оставлено без изменения.

ФИО21 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Таурас-96» по передаче нежилых помещений и признании права собственности на нежилое помещение № 120, площадью 7,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:6460, расположенное по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 суд первой инстанции отказал ФИО21 в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что в реестре требований кредиторов должника при помощи деятельности привлеченного специалиста не было установлено необоснованной задолженности на общую сумму 347 809 021,67 . при этом в конкурсной массе должника остались нежилые помещения, реализованные на торгах суммарно по цене 472 926 руб.

Привлеченным специалистом предприняты меры для недопущения взыскания с должника дебиторской задолженности в размере 163 492 151,44 руб. Итогом указанной деятельности стало существенное снижение суммы задолженности.

ООО «СпецСтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании суммы задолженности в размере 163 492 151,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44712/2021 от 25.07.2022 исковое заявление ООО «СпецСтройКапитал» удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО Фирма «Таурас-96» задолженность в размере 4 026 729,68 руб., государственную пошлину в размере 4 920 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «СпецСтройКапитал» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-44712/2021 от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу № А32-44712/2021 изменено. Суд взыскал с ООО Фирма «Таурас-96» задолженность в размере 28 250 564,38 руб., государственную пошлину в размере 34 559 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам работы привлеченного специалиста ИП ФИО3 с должника в пользу ООО «СпецСтройКапитал» была взыскана сумма задолженности значительно меньше требований истца (более чем в 5 раз).

В ходе процедуры конкурсного производства при активной работе привлеченного специалиста реализовано посредством торгов имущество должника на общую сумму 30 812 704 руб. Так, согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 19.01.2024 реализация имущества должника выглядит следующим образом:


Имущество, включенное в конкурсную массу

Сведения о реализации имущества

Сумма (тыс. руб.)


Дата договора

№
договора


1
2

3
4

Здания

Нежилое здание, 8 585,80 кв. м., кадастровый номер   23:43:0129019:106,   расположенное   по адресу:   Краснодарский   край,   г.   Краснодар, Прикубанский    внутригородской    округ,    ул. Аксайская, д. 63

26.10.2023

Л-1/1

30 201,678

Нежилое помещение, 11,40 кв.м., кадастровый номер  23:43:0142047:7639,  расположенное  по адресу:   Краснодарский   край,   г.   Краснодар, Прикубанский    внутригородской    округ,    ул. Черкасская, д.105, пом.4

04.09.2023

Л-4

310,926

Нежилое помещение,  4,10  кв.м.,  кадастровый номер  23:43:0142047:4020,  расположенное  по адресу: <...>

30.08.2023

Л-2

138,100

Нежилое помещение,  5,30  кв.м.,  кадастровый номер  23:43:0142047:6460,  расположенное  по адресу: <...>

31.08.2023

Л-3

162,000

Итого:

30 812,704

Помимо этого, в конкурсную массу должника поступил задаток по лоту № 1 в размере 2 608 074,00 руб., так как первоначальный победитель отказался от заключения договора купли-продажи.

В рамках указанной деятельности ИП ФИО3 произведена работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику, и включению его в конкурсную массу. Также привлеченным специалистом были предприняты меры для снятия обременений с имущества, включенного в конкурсную массу и являющегося предметом торгов, осуществлено взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, иными организациями в целях получения документов и сведений в отношении вышеназванного имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что в целях погашения реестра требований кредиторов должника привлеченным специалистом были подготовлены и поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

08.05.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором обосновываются основания для привлечения ФИО22 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Таурас-96». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

24.05.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в котором обосновываются основания для привлечения ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Таурас-96». Также заявителем заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар», ООО СЗ «ССК» в пользу ООО Фирма «Таурас-96» солидарно убытков в размере 80 904 855,27 рублей, с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» - убытков в размере 28 250 564,38 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Как было указано ранее, факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи юридических услуг к договору оказания юридических услуг № 1/Т от 01.06.2021 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2023 г. и актами приема-передачи юридических услуг к договору оказания юридических услуг № 2/Т от 01.06.2023 г. за период с 01.06.2023 г. по 31.10.2024 г.

Из содержания данных актов следует, что оказываемые ИП ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства юридические и консультационные услуги представляют собой значительный объем работы, требуют специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Краснодарского края, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Материалами дела также подтвержден факт написания и направления отзывов, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов, а также запросов, писем, заявлений, проектов в государственные органы, банки, иные организации.

Из вышеизложенного следует, что значительный объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения дополнительных специалистов. Арбитражный управляющий, даже с  учетом  имеющейся  у  него квалификации,  не  может  единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, оказываемые ИП ФИО3 в рамках заключенных договоров, представляют собой значительный объем работы, требуют специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ИП ФИО3 по договорам оказания юридических услуг № 1/Т от 01.06.2021, № 2/Т от 01.06.2023 для оказания юридических и консультационных услуг и считает возможным утвердить расходы на данного специалиста, произведенные сверх установленного лимита, из расчета 70 000 руб. ежемесячно.

При этом суд первой инстанции также признал обоснованным привлечение ИП ФИО3 по договору для обеспечения дальнейшей деятельности конкурсного управляющего должника, исходя из того, что мероприятия конкурсного производства в отношении ООО Фирма «Таурас-96» не завершены, имеются нерассмотренные судебные споры с участием должника.

Так, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Таурас-96» на рассмотрении суда находятся следующие обособленные споры: заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар», предметом которой является передача прав и обязанностей застройщика жилого дома литер 29, заявлены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 247 644 622, 63 рубля (обособленный спор № 63-С); заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества №26/16 от 26.05.2016, заключенного между ООО «Аксой» и должником, предметом которого являются сети водоотведения с кадастровым номером 23:3:0000000:18117, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 22 113 000 рублей (обособленный спор 59 С); заявление о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей аренды земельного участка от 16.02.2017, заключенного между должником и ФИО23, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 061 000 руб. (обособленный спор№ 62-С); заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности более 30 сделок, совершенных должником с предположительно заинтересованными по отношению к должнику лицам (обособленные споры № 17-С); иные заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником с третьими лицами (обособленные споры № 1-С, 15-С, 17-С, 31-С, 37-С, 41-С, 50-С, 52-С);- заявление ФИО24 о включении требований в реестр требований кредиторов (обособленный спор № 37-УТ); заявление ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов (обособленный спор № 17-УТ); заявление ИП ФИО25 о включении требований в реестр требований кредиторов (обособленный спор № 33-УТ); заявление ФИО19, ФИО17, Светличной А.А., ФИО18 о признании права собственности на квартиру (обособленный спор № 34-УТ); заявление ФИО26 о признании права собственности на нежилое помещение; заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника; заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО22 и ФИО12 Н.О к субсидиарной ответственности (обособленный спор № 1-СО);    заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Таурас-96», о взыскании с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар», ООО СЗ «ССК» в пользу ООО Фирма «Таурас-96» солидарно убытков в размере 80 904 855,27 рублей, с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» - убытков в размере 28 250 564,38 руб. (обособленный спор № 17-СО); апелляционная жалоба ФИО13 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-5192/2017 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Помимо этого, привлеченный специалист обеспечивает представление интересов должника и конкурсного управляющего в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края, где должник выступает процессуальной стороной (№ А32-36461/2022, № А32-42750/2022, № А32-68223/2023, № А32-57711/2023).

Судом первой инстанции также учтено, что привлеченным специалистом ведется работа по выявлению и пополнению конкурсной массы ООО Фирма «Таурас-96», что затрудняется непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в полном объеме документации должника (реестр дольщиков ООО Фирма «Таурас-96», бухгалтерской документации, проектной и технической документации на многоквартирные жилые дома и административные здания, на земельные участки, не переданы сведения о подрядчиках, об иных контрагентах, не переданы сведения о дебиторской и кредиторской задолженности). Конкурсным управляющим было выявлено недвижимое имущество, которое необходимо поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за должником с последующим включением в конкурсную массу. Данный объем работ невозможно осуществить без привлечения специалистов, имеющих юридическое образование.

Помимо изложенного, привлеченный специалист проводит анализ всех заявлений и иных процессуальных документов, поступающих в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и дел, возбужденных в порядке искового производства, обеспечивает подготовку необходимых процессуальных документов и участие квалифицированных специалистов в судебных заседаниях.

Привлеченный специалист обеспечивает представление интересов должника в органах местного самоуправления, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, и иных учреждениях, и организациях.

Выше изложенное свидетельствует о необходимости продолжения исполнения договора оказания юридических услуг, заключенного с ИП ФИО3, что подтверждается значительным объемом работ по формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности, предоставлению эффективной защиты прав и законных интересов должника по искам кредиторов о взыскании с должника текущей задолженности, по будущей подготовке положений о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника, осуществлению ведения делопроизводства в рамках дела о банкротстве.

Учитывая количество нерассмотренных различных обособленных споров, очевидно, что конкурсному управляющему требуется высококвалифицированная юридическая помощь специалиста в области несостоятельности (банкротстве), так как самостоятельно выполнить данный объем работы с должной степенью качества и в предусмотренные законом сроки не представляется возможным ввиду наличия значительного количества иных незавершенных мероприятий.

Согласно таблице № 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» к делам особой сложности отнесены следующие обособленные споры в рамках дела о банкротстве: рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; рассмотрение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего; рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих; рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника; рассмотрение требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц; рассмотрение заявления о взыскании убытков с органов должника.

Большая часть рассматриваемых в его рамках обособленных споров относится к категории особой сложности. Поскольку иных критериев оценки сложности обособленных споров в деле о банкротстве не предусмотрено, указанное информационное письмо принимается судами во внимание при решении вопроса об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Именно от результативной юридической работы в конечном итоге непосредственно зависит пополнение конкурсной массы должника и достижение цели конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Положениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В рассматриваемом случае правовые основания для снижения оплаты оказанных услуг судом первой инстанции не установлены, поскольку оказанные ИП ФИО3 услуги соразмерны ожидаемому результату.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 руб.; либо 3500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд первой инстанции должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При таких обстоятельствах, сумма ежемесячной оплаты в размере 70 000 руб., с учетом объема фактически оказанных услуг является обоснованной, не является завышенной и соответствует сложившимся в Краснодарском крае ценам на юридические услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

В процедуре банкротства ООО Фирма «Таурас-96» каждый спор требует участия и подготовки правовой позиции аналогично с самостоятельным исковым производством.

При этом, абонентский характер договора позволяет нивелировать разницу в степени сложности и объеме подлежащей анализу документации по каждому спору.

Суд исходит из того, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сбора и анализа первичной документации, и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.

В связи с указанным суд первой инстанции признал, что привлечение ИП ФИО3 направлено на эффективное проведение процедуры банкротства, достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий может самостоятельно охватить вышеизложенный объем работы не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А53-20250/2019, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу № А53-20250/2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апеллянта необоснованными.

Судебная коллегия обращает свое внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном превышении расходов на привлеченных специалистов не нашли подтверждения в судебном заседании.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» подтверждают, что ИП ФИО3 выполняется значительный объем работы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В результате деятельности указанного специалиста в конкурсную массу поступили значительные денежные средства. Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен самостоятельно выполнять всю работу в рамках процедуры противоречат закону, допускающему привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя апелляционной жалобы как на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.В. Николаев


                                                                                                               Н.В. Сулименко