Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-248553/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40064/2017

Дело №А40-248533/2016
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД Велес» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-248553/16 по иску ООО «ТД Велес» (ОГРН 1154401005472) к ГБУ «Жилищник Нагорного района» (ОГРН 1147746035007) о взыскании 846 789 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о

Решением от 29.05.2017 с ГБУ «Жилищник Нагорного района» в пользу ООО «ТД Велес» взыскан ущерб в размере 104 316 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 159 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 ГБУ «Жилищник Нагорного района» и ООО «ТД Велес» заключили договор №310/15 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющий (ответчик) обеспечивает предоставление, а пользователь (истец) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, поставляемых в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, пом.VII, комнаты с 1-5, 2 этаж пом.XV, комнаты с 14-19) общей площадью 801,5 кв.м.

Пунктом 1.1 договора определено, что помещение используется под выставочный зал.

Согласно п.1.2 цель договора – обеспечение надлежащего содержания и ремонта нежилого помещения (строения), его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание пользователю нежилого помещения строения) коммунальных и эксплуатационных услуг

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7 предусмотрены обязанности управляющего по обслуживанию и ремонту строения, его инженерного оборудования, снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, обеспечение бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений пользователя.

Согласно п.3.1.3 договора пользователь имеет право в установленном порядке требовать при документальном подтверждении возмещения убытков и морального вреда, понесенных по вине управляющего.

Согласно п.4.2.1 за необеспечение или неполное обеспечение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с услвоиями настоящего договора управляющий несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных законами города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы, Мэра и настоящим договором.

Суд первой инстанции установил, что 24.08.2016 по адресу <...> через кровлю и водосток во время сильного дождя произошел залив водой помещений, занимаемых ООО «ТД Велес».

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№290, а именно по проверке кровли на отсутствие протечек, по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, по проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также при выявлении нарушений, приводящих к протечкам.

По мнению истца, в результате ненадлежащих действий ответчика, приведших к залитию помещений истца, его имуществу был причинён вред в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, акт проверки объектов жилищного хозяйства 24.07.2016, которым был установлен объём, характер и локализация повреждений помещений истца, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика ущерб в размере 104 316 руб. 24 коп., составляющий стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях истца.

При этом суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива образцов мебели, установил, что наличие образцов мебели в спорных помещениях, а также факт их повреждения не подтверждены документально, акт проверки объектов жилищного хозяйства 24.07.2016 не содержит сведений о повреждении находящегося в помещении имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ образцов мебели.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены два акта – акт проверки объектов жилищного хозяйства №15 от 24.07.2016, составленный уполномоченными работниками ГБУ «Жилищник Нагорного района», в том числе начальником участка №4, инженером, и подписанный в том числе представителем истца, а также акт (дополнение к акту №15), составленный в тот же день (24.07.2016), подписанный руководителем истца, а также представителями лиц, не участвующими в деле.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил акт проверки объектов жилищного хозяйства №15 от 24.07.2016, составленный уполномоченными работниками ГБУ «Жилищник Нагорного района» (т.2 л.д.44), как достоверное доказательство, акту (дополнение к акту №15), составленному в тот же день (24.07.2016) и подписанному руководителем истца, а также представителями лиц, не участвующими в деле (т.2 л.д.45), оценка дана не была.

При этом в акте, составленном работниками ГБУ «Жилищник Нагорного района» имеется отметка представителя истца о том, что при составлении данного акта не отражен факт залития мебели.

Таким образом, оба акта, составленные 24.07.2016, содержат сведения о повреждении имущества истца, а именно мебели, в связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции должен был оценить доводы истца в указанной части, а также дать оценку всем представленными доказательствам.

В акте (дополнение к акту №15) от 24.07.2016, подписанным руководителем истца представителями лиц, не участвующими в деле, перечислено все имущество, поврежденное при залитии.

О фальсификации данного акта ответчик не заявлял, достоверность сведений, указанных в акте не опроверг, о проведении судебной экспертизы для определения причин повреждения мебели не заявил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает повреждение имущества истца (образцом мебели) при залитии помещений истца.

Следует учитывать, что и в акте, составленном самим ответчиком, имеется запись, свидетельствующая о залитии образцов мебели, также данное обстоятельство подтверждается фотоотчетом эксперта.

При этом необходимо отметить, что пунктом 1.1 договора от 01.10.2015, заключенным истцом и ответчиком, определено, что помещение истца используется под выставочный зал, что также свидетельствует об обоснованности доводов истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.65,70, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства повреждения не только нежилых помещений, но и образцов мебели.

Более того, давая иную оценку представленным доказательствам, апелляционный для дополнительной проверки доводов истца предложил ему представить доказательства принадлежности поврежденного имущества (образцов мебели). Истцом были представлены договор, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение им спорных образцов мебели. Каких-либо возражений о приобщении указанных доказательств к материалам дела ответчиком заявлено не было.

Для определения размера ущерба истцом было представлено заключение специалистов №30/09/16 от 27.09.2016, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ образцов мебели составляет 742 473 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях составляет 104 316 руб. 24 коп..

Поскольку достоверность заключения не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено, своих расчетов не представлено, апелляционный суд считает правомерным удовлетворить исковые требования в указанном размере в соответствии со ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

Иное применение норм прав и иная оценка доказательств лишит потерпевшую сторону, совершившую все необходимые и возможные действия для защиты нарушенных прав, возможности получить положенное ей в соответствии с действующим законодательством возмещение ущерба.

Также апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 109, 110, 112 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы на подготовку заключения специалистов №30/09/16 в размере 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-248553/16 изменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Нагорного района» в пользу ООО «ТД Велес» стоимость ремонтно-восстановительных работ образцов мебели в размере 742 473 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях в размере 104 316 руб. 24 коп., расходы на подготовку заключения специалистов №30/09/16 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 936 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЕ.А. Сазонова

Л.А. Яремчук