Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-12972/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-12972/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии – согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16853/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-12972/2016 (судья Ермолина Е.К.), принятое по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана» (далее – ОАО «МБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (далее – ЗАО «МБИК») 4 524 724,78 долларов США вексельного долга, процентов и пеней, а также 126 676 руб. 64 коп. издержек по протесту простых векселей: ВА 0001909, ВА 0001910, ВА 0001911.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «МБА» отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.08.2016 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 решение суда первой инстанций от 18.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 по делу № А56-12972/2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях «Истец и Ответчик согласились, что сумма долга Ответчика в счет денежных требований Истца, заявленных в настоящем споре, составляет: 4 502 336, 44 Долларов США вексельного долга, 11 194,17 долларов США вексельных процентов, 11 194,17 долларов США пеней, 126 676,64 рублей издержек, связанных с протестом векселей. Ответчик в счет требований Истца уплачивает отступное в размере 4 500 000 долларов США в срок до 01.06.2018, Обязательство по оплате отступного подлежит исполнению в Долларах США. Уплата отступного прекращает все обязательства Ответчика, проистекающие прямо или косвенно из требований Истца по оплате векселей ВА 0001909, ВА 0001910 и ВА 0001911». Производство по делу прекращено.

УФНС России по Санкт-Петербургу 07.02.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определением от 11.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом заявлении налоговый орган просил суд первой инстанции пересмотреть определение от 11.09.2017 по делу № А56-12972/2016 по новым обстоятельствам с учетом ответного письма, адресованного ответчиком АО «МБИК» на имя заместителя Премьер-министра Азербайджанской Республики, в котором сообщено о передаче в пользу ЗАО НКО «Аграркредит» задолженности по векселю на сумму в размере 15 709 277 Евро и 56 517 995,27 долларов США, со ссылкой на то, что ЗАО НКО «Аграркредит» является для АО «МБИК» единственным кредитором, а у ОАО «МБА» нет требований, неисполненных должником.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2025 в удовлетворении заявления УФНС России по Санкт-Петербургу отказано.

ФИО1 (акционер АО «МБИК»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.06.2025 по делу № А56-12972/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции касательно пропуска налоговым органом срока на подачу заявления и отсутствия правового интереса заявителя в исходе спора ошибочны; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговый орган просил изменить условия морового соглашения, требование заявителя направлено на необоснованность и мнимость задолженности как таковой.

До начала судебного заседания от ОАО «МБА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в нем лица поддержали ранее изложенные правовые позиции своих доверителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указало УФНС России по Санкт-Петербургу, обстоятельства для пересмотра судебного акта стали ему известны при ознакомлении с материалами дела № А56-58032/2023, а именно 30.01.2025.

Так, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 (резолютивная часть которого объявлена 08.12.2023) по делу № А56-58032/2023 в отношении АО «МБИК» введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235(7680).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 (резолютивная часть которого объявлена 20.03.2024) по делу № А56-58032/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов АО «МБИК» требование АО «МБИК» требование АО «МБА».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 34 Закона установлено, то указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, уполномоченный орган, является лицом, участвующим в деле о несостоятельности АО «МБИК» с даты введения первой процедуры в деле о банкротстве АО «МБИК» и соответственно наделен правом ознакомления с материалами дела № А56-58032/2023 с даты введения в отношении АО «МБИК» процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано по прошествии более 3 (трех) месяцев с момента, когда уполномоченному органу должно было стать известно об обстоятельствах, на которые тот ссылается.

Также из материалов спора и самого заявления не следует, как каким образом судебный акт, об отмене которого просит УФНС России по Санкт-Петербургу, затрагивает его права и законные интересы, притом, что сам факт наличия задолженности должника, установленной в настоящем деле, не оспаривается, то есть интересы конкурсного кредитора, конкурсной массы должника не затрагиваются.

Дополнительно необходимо отметить, что УФНС России по Санкт-Петербургу заявило о пересмотре определения от 11.09.2017 об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело; при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В статье 138 АПК РФ указано, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил отсутствие оснований для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения.

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-12972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Судьи

С.М. Кротов