Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-14593/2019

128/2019-77962(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17512/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А76-14593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная

больница г. Троицк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

03.10.2019 по делу № А76-14593/2019. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити

Текнолоджиз» - ФИО2 (доверенность № 57 от 20.12.2018);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная

больница город Троицк» - ФИО3 (доверенность № 27 от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» (далее – ООО «НСТ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее – ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по договору № 2016.64329 от 09.03.2016 в сумме 737022,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 18.03.2019 в сумме 46434,32 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 17740,56 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3-5, 159).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу ООО «НСТ» взысканы основной долг в сумме 737022,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 18.03.2019 в сумме 46434,32 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины –

18669,14 руб. Кроме того, судом возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 424,42 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты поставленного истцом товара, поскольку поставка осуществлялась за пределами срока действия заключенного контракта, а соглашения о продлении срока его действия подписаны с нарушением требований Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть, поставка фактически произведена в отсутствие муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что поставка произведена в рамках договорных отношений, а со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. В этой связи, по мнению истца, оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного товара не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НСТ» (поставщик) и муниципальным бюджетным медицинским учреждением «Амбулатория Троицкого муниципального района» (заказчик), на основании результатов электронного аукциона (протокол от 24.02.2016 № 016930000851600019-1) заключен договор № 2016.64329 на поставку ГСМ (л.д.11-16), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик – принять и оплатить ГСМ (бензин марки АИ-92) в количестве, качестве и по цене согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение № 2 (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 1118007 руб. с НДС (пункт 3.1 договора). Оплата ГСМ производится по факту получения ГСМ в течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного месяца (пункт 3.3 договора). Цена договора формируется с учетом стоимости ГСМ, стоимости топливных карт, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с доставкой ГСМ до места поставки (пункт 3.6 договора). Место поставки – на территории г. Троицка и Троицкого района Челябинской области, г. Челябинска и Челябинской области. Выдача ГСМ осуществляется поставщиком ежедневно, круглосуточно, отдельными партиями в соответствии с потребностью заказчика с момента получения смарт-карт по 31.03.2016 (пункт 4.1 договора). Получение ГСМ осуществляется на основании

предъявленной заказчиком (его доверенным лицом) топливной карты, предоставляемой поставщиком заказчику, содержащей информацию в памяти встроенного микропроцессора (чипа) о количестве ГСМ, подлежащих выдаче. Количество ГСМ, подлежащих выдаче, определяется заказчиком (его доверенным лицом) исходя из его потребностей в момент заправки автотранспорта с учетом лимитов потребления ГСМ по каждой транспортной карте (пункт 4.2 договора). Карта является техническим средством учета операции получения ГСМ заказчиком (пункт 4.4 договора). Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2016 (пункт 12.1 договора).

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора в ходе его исполнения допускается по соглашению сторон: при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором количества ГСМ, качества ГСМ и иных условий договора; при увеличении предусмотренного договором количества ГСМ не более чем на десять процентов или уменьшении предусмотренного договором количества ГСМ не более чем не десть процентов. При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены договора пропорционально дополнительному количеству ГСМ исходя из установленной в договоре цены единицы ГСМ, но не более чем на десять процентов цены договора; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Письмами от 28.03.2016 и от 29.12.2016 заказчик предложил продлить срок действия договора до 31.12.2016 и до 31.08.2017 соответственно (л.д.155- 156).

Письмами от 28.03.2016 и от 29.12.2016 поставщик принял указанные предложения ответчика о продлении срока действия договора (л.д.157-158).

Дополнительными соглашениями от 30.03.2016 и от 31.12.2016 к договору № 2016.64329 на поставку ГСМ от 09.03.2016 стороны сделки продлили срок действия договора до 31.12.2016 и до 31.08.2017 соответственно (л.д.17-18).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар на сумму 737022,78 руб. по универсальному передаточному документу от 27.07.2017 (л.д.21). Товар был принят покупателем в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальном передаточном документе.

Однако, в установленный договором срок покупателем продукция оплачена не была.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Челябинской области от 16.12.2015 № 643-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального учреждения здравоохранения Троицкого муниципального района, муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Амбулатория Троицкого муниципального района» переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амбулатория Троицкого муниципального района».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амбулатория Троицкого муниципального района» 01.08.2017 прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 30.01.2017 № 32-рп.

Таким образом, ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с 01.08.2017 является правопреемником муниципального бюджетного медицинского учреждения «Амбулатория Троицкого муниципального района».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2017 об оплате существующей задолженности и договорной неустойки. Претензия получена ответчиком 14.12.2017 (л.д.9-10). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-26.01.2018 (л.д.22), в котором ответчик наличие перед истцом задолженности по состоянию на 26.01.2018 в размере 737022,78 руб. признал. Однако, содержащееся в претензии требование об уплате этой задолженности ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора от 09.03.2016 № 2016.64329 на поставку горюче-смазочных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как указывает истец, в соответствии с условиями заключенного договора и подписанных соглашений о продлении срока его действия, он поставил ответчику ГСМ на сумму 737022,78 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 27.07.2017 № 694, заявка ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района» от 07.07.2012, содержащая просьбу пополнить топливные карты с 07.07.2017 во исполнение договора поставки, акт передачи топливных карт от 05.07.2017, также содержащий ссылку на положения рассматриваемого договора поставки (л.д.19-21).

Оплата этого товара ответчиком не осуществлена, что подтверждено актом сверки, подписанным в двустороннем порядке (л.д.22) и ответчиком по существу не оспаривается.

По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку поставка произведена за пределами срока действия договора поставки на основании дополнительных соглашений о продлении срока

действия этого договора, заключенных с нарушением требований Закона № 44- ФЗ.

Действительно, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов (к числу которых относится ГБУЗ «Областная больница г. Троицк») могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о № 44- ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В этой связи в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, ответчик обоснованно указывает на то обстоятельство, что по общему правилу, поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур не порождает у покупателя право требовать оплаты товара.

В настоящем случае изначально установленный срок действия договора поставки истек 31.03.2016.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что при подписании дополнительных соглашений к договору поставки о продлении срока его действия на спорный период установленные Законом № 44-ФЗ требования о проведении конкурентных процедур не соблюдены.

Между тем, судом не учтено, что пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В этом случае государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Аналогичное условие установлено в пункте 9.1.1 рассматриваемого контракта.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Из переписки сторон (л.д.155-158) следует, что основанием для заключения соглашений о продлении срока действия договора послужила

недостаточность бюджетного финансирования ответчика, что воспрепятствовало исполнению им договорных условий в части количества подлежащего получению товара и его оплаты.

При этом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что, не смотря на продление срока действия контракта, установленные контрактом объемы поставок и общая стоимость подлежащего поставке товара не изменялись, в период действия соглашений о продлении срока действия контракта ответчик довыбрал у истца товар, в объеме, предусмотренном контрактом первоначально.

Таким образом, изменение условий в части сроков действия контракта произведено сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1.1 контракта.

В этой связи поставка товара произведена истцом во исполнение действующего договора, соответствующего положениям законодательства о контрактной системе. Оснований полагать такую поставку внедоговорной (как на то указано судом первой инстанции) в настоящем случае не имеется.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Ввиду подтверждения материалами дела факта возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате фактически поставленного товара в сумме 737022,78 руб., исковые требования о взыскании этой суммы являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на наличие оснований для признания ответчика злоупотребившим своими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требования, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из предшествующей подписанию дополнительных соглашений к договору поставки переписки сторон следует, что соглашения заключены по инициативе учреждения, которое ссылалось на отсутствие бюджетного финансирования и социальную значимость его деятельности, а также приводило положения законодательства в целях подтверждения наличия возможности внесения такого изменения в договор (л.д.155-156). После истечения первоначально установленного срока действия договора учреждение 06.07.2017 получило от общества топливные карты (л.д.19), а 07.07.2017 обратилось к истцу с просьбой пополнить эти топливные карты на основании прекратившего действие договора (л.д.20) и фактически получило от истца

ГСМ, подписав товарную накладную от 27.07.2017 (л.д.21), при этом, не имея намерения исполнять обязательство по оплате полученного товара (что следует из позиции ответчика, изложенной в рамках настоящего дела).

Указанное поведение ответчика обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите его интересов.

Общество, со своей стороны, осуществило поставку ГСМ, действуя при этом добросовестно, с учетом положений договора и законодательства о контрактной системе, принимая во внимание социальную значимость деятельности ответчика и будучи обоснованно уверенным в возможности продления срока действия договора поставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму во исполнение контракта, срок действия которого продлен надлежащим образом, и недоказанность оплаты этого товара ответчиком, учитывая недопустимость защиты интересов лица, злоупотребляющего своими гражданскими правами, за счет добросовестного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований общества в части взыскания основного долга в сумме 737022,78 руб.

В состав материально-правового требования истца входит также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 08.08.2017 по 18.03.2019 в сумме 46434,32 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней савки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в сро суммы за

каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента его фактического исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора.

Поскольку поставка осуществлялась во исполнение условий этого контракта, в настоящем случае подлежали применению указанные условия контракта о неустойке. Именно на этих положениях контракта были основаны первоначальные исковые требования общества о взыскании пеней за период с 08.08.2017 по 18.03.2019 в размере 67622 руб. Произведенный обществом расчет пеней соответствовал условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В последующем истец ошибочно изменил исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в меньшей сумме – 46434,32 руб.

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для полного отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части. Исковые требования в этой подлежат квалификации в качестве требований о взыскании договорной неустойки.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок, основания для начисления на сумму стоимости этого товара договорной неустойки имеются.

При этом, поскольку суд не может по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, оснований для взыскания неустойки в большем объеме, чем предъявлено истцом ко взысканию, у суда не имелось.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика 46434,32 руб. следует признать удовлетворенными судом при наличии законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-14593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина