Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А19-14189/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-14189/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу № А19-14189/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения и взыскании 3 680 757 руб. 29 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, акционерное общество "Проектно-изыскательская компания" с учетом уточненных требований обратился к ответчику Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о признании незаконным решения Комитета городского обустройства администрации города Иркутска № 405-70-д858/21 от 26.02.2021 о расторжении муниципального контракта № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на Объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта; о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по контракту в размере 2 814 000 руб., взыскании убытков за неисполнение обязательств по контракту в размере 2 027 157 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Комитета городского обустройства администрации города Иркутска о расторжении муниципального контракта №0834300045217000004 от 19 июня 2017 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта признано незаконным. С Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу Акционерного общества "Проектно-изыскательская компания" взыскана сумма 1 970 465 руб. 84 коп. – основного долга, сумма 1 653 600 руб. – неустойки, и сумма 7 362 руб. 29 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В жалобе указывает, что односторонний отказ основан на том, что для заказчика в результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика дальнейшее исполнение контракта потеряло потребительскую ценность. Предусмотренный этим контрактом результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному контракту подтверждается отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе отдельных этапов.

Кроме того, срок банковской гарантии, предоставленной Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с разделом 7 контракта, истек 31 января 2018 года. После истечения срока банковской гарантии иной банковской гарантии, либо обеспечения исполнения контракта в денежном выражении Подрядчиком в нарушение п. 7.4. контракта не предоставлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО «Проектно-изыскательная компания» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Иркутска» (Заказчик) и АО «ПИК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на Объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный», по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный» (приложение № 1 к настоящему контракту), выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный» (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной градостроительной экспертизы (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена настоящего контракта определяется на основании сводной сметы на проектно-изыскательские работы по объекту и составляет 7 200 000 руб. 00 коп., включительно НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2017 года № 010-64-719/17 к контракту произведена замена Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Иркутска» на Комитет городского обустройства администрации города Иркутска.

26 февраля 2021 года Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска принято решение о расторжении Контракта № 405-70-д858/21 от 26.02.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта. Заказчик руководствовался подпунктом 4.4.2. Контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе, в случае просрочки выполнения Подрядчиком работ по одному или более этапам графика выдачи проектно-сметной документации суммарной продолжительностью более 30 календарных дней в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Истец считает, что означенное решение заказчика осуществлено с нарушением действующего законодательства - п.3 ст. 405, ст. 718, п.4 ст. 450 ГКРФ, нарушает права и законные интересы АО «ПИК».

В связи с просрочкой обязанности по передаче подрядчику исходных данных для проектирования истец начислил ответчику неустойку в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в связи с принятием заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке и негативными последствиями для подрядчика, выразившимися в произведенных расходах на оплату договоров для выполнения работ, за период исполнения муниципального контракта подрядчик считает, что им понесены убытки (реальный ущерб) на выполнение работ по Контракту на общую сумму 2 027 157 руб. 30 коп., в том числе: оплачено субподрядчикам (ООО «Лаборатория 100», ООО «ГеоЛидер», ООО «Иркутскстройизыскания», ФГБУ «Иркутская МВЛ») 1 970 465 руб. 84 коп., уплачено банку за предоставление банковской гарантии 56 691 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 9 июня 2021 года направил в адрес ответчика претензию № 624 от 07.06.2021, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 60, т.д. 1) с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта незаконным и недействительным, о перечислении неустойки и возмещении убытков в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из согласованности сторонами существенных условий муниципального контракта № 083430004521700000 19.06.2017, пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку несоблюдение сроков и объемов работ подрядчиком связано с неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств по предоставлению исходных данных, заказчиком же факт нарушения подрядчиком условий контракта не доказан; и констатировав факт выполнения подрядчиком работ и наличие законного права у подрядчика начислить неустойку заказчику в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика основного долга и неустойки.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права, дублируют доводы, приводимые стороной в возражениях относительно иска и получившие надлежащую оценку.

Доводы жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» марта 2022 года по делу №А19-14189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов