Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А09-6637/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-6637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-6637/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприятие) о взыскании 69 765 рублей, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2008 № 454 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 66 029 рублей 71 копейки и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2021 по 25.05.2022 в сумме 3735 рублей 29 копеек.

Решением суда от 25.10.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу управления взыскано 67 765 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 66 029 рублей 71 копейка и пени в сумме 1428 рублей 81 копейки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расчет пени по ключевой ставке Банка России должен производиться с учетом значений этой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), отмечая, что данное разъяснение касается определения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.09.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 454,, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:02 08 02:0001, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Свободы, 6а, для эксплуатации котельной, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадь 1462 кв. метров, на срок с 01.09.2008 по 31.08.2057.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 договора размер арендной платы составляет 42 800 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала путем перечисления на счет УФК по Брянской области. Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок исчисления размера арендной платы и условия ее внесения. В таком случае размер арендной платы считается измененным с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об изменении а арендной платы.

По акту приема-передачи от 02.09.208 земельный участок передан арендатору.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.10.2019 которым заменено наименование арендодателя и размер арендной платы определен в сумме 83 781 рубль 30 копеек в год.

Ссылаясь на то, что предприятием не внесена арендная плата за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, требование о ее погашении, изложенное в претензии от 23.05.2022 № 40/5652, оставлено без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

Согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Разногласий относительно необходимости расчета арендной платы по рыночной стоимости у сторон не имеется.

Исходя из годового размера рыночной стоимости арендной платы, установленного отчётом об оценке от 30.05.2019, размер задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, по расчету управления, составил 66 029 рублей 71 копейки. Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности предприятием не представлено, расчет долга не оспорен, суд обоснованно взыскал его в пользу управления.

Предприятие решение в части взыскания основного долга не оспаривает, апелляционная жалоба управления несогласия с решением в этой части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (пункт 3.8 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исключил из заявленного истцом периода просрочки время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства № 497, и взыскал ее в сумме 1428 рублей 81 копейки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения, составляющей 7,5 % годовых.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3.8 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019) не указано, по какой именно ставке должен производиться расчет пени.

Однако, с учетом того, что предусмотренная договором неустойка соответствует ответственности, предусмотренному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, доказательств исполнения основного обязательства на дату принятия решения не представлено, у суда не имелось оснований для применения к периоду просрочки ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), на которые сослался суд первой инстанции, касаются законной неустойки. В настоящем деле заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Следовательно, за период просрочки с 16.09.2021 по 31.03.2022 (дату введения моратория) сумма договорной неустойки на задолженность нарастающим итогом (3 квартал 2021, 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022), с учетом действующих в период просрочки ключевых ставок, составит 2108 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


21 720,30

16.09.2021

24.10.2021

39

6,75%

365

156,65


21 720,30

25.10.2021

15.12.2021

52

7,50%

365

232,08


43 440,60

16.12.2021

19.12.2021

4
7,50%

365

35,70


43 440,60

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

566,51


43 440,60

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

158,29


43 440,60

28.02.2022

15.03.2022

16

20%

365

380,85


66 029,71

16.03.2022

31.03.2022

16

20%

365

578,89



2108,97


Отказ в иске о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 правомерен в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 № Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу № А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 № Ф09-4194/22, от 21.06.2022 № Ф09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 №Ф07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 № Ф06-20377/2022).

Таким образом, решение суда в части неустойки и указании итоговой суммы взысканных средств подлежит изменению. Решение суда в части взысканной с ответчика госпошлины в сумме 2699 рублей (вместо подлежащих взысканию 2726 рублей) апелляционная инстанция полагает возможным оставить в силе в связи с наличием ходатайства ответчика о ее снижении, обусловленного финансовым положением (л.д. 34) (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-6637/2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.10.2022) изменить с части взыскания пени, а также указания итоговой суммы удовлетворенных требований.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях пени в сумме 2108 рублей 97 копеек, а также указать итоговую сумму взыскания в 68 138 рублей 68 копеек (долг 66 029 рублей 71 копейка и нестойка 2108 рублей 97 копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина