Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-12478/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12478/2015
г. Самара
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 217 от 12.10.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-12478/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект»,

- общество с ограниченной ответственностью «Росток»,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Явара-Волга» ФИО3,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – ООО «Сила», ответчик) о расторжении кредитных договоров № <***> от 21.03.2011 и № <***> от 17.06.2010 и взыскании солидарно с ООО «Сила», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания-Самара» (далее – ООО «Межрегиональная Строительная компания-Самара»), общества с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость» (далее – ООО «Самарская недвижимость») и общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» (далее – ООО «Самара-Техком-Строй-2000») задолженности в размере 107341648 руб. по договору № <***> от 17.06.2010, в том числе: 90000000 руб. – основного долга, 17341648 руб. – процентов; о взыскании солидарно с ООО «Сила», ООО «Межрегиональная Строительная компания-Самара», ООО «Самарская недвижимость» и ООО «Самара-Техком-Строй-2000» задолженности по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 в размере 232106629 руб., в том числе: 223608000 руб. – основного долга, 8498629 руб. – процентов; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам на имущество ООО «Явара-Волга», заложенное по договорам ипотеки № 10-112/2 и № 10-039/2 от 21.03.2011, а именно: земельный участок, доля 1/2 в праве, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1396000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, в границах ЗАО «Белозерское», кадастровый номер: 63:26:1902006:530 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 28306204 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект», общество с ограниченной ответственностью «Росток», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Явара-Волга» ФИО3 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания – Самара» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А55-12478/2015 в части удовлетворения исковых требований АО КБ «Солидарность» о взыскании с ООО «Самара-Техком-Строй-2000» задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2010 и по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 указано на то, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. А при наличии заключения о том, что подписи в договорах выполнены не ФИО5 и не ФИО6, вывод о соблюдении письменной формы сделки является преждевременным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Солидарность» и ООО «Сила» был заключен кредитный договор № <***> от 17.06.2010 (далее – кредитный договор <***> от 17.06.2010), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 100000000 руб. на производственные цели со сроком погашения 18.06.2013 под 13% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый на имя первого ответчика в АО КБ «Солидарность», что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 17.06.2010 по 15.05.2015.

Между АО КБ «Солидарность» и ООО «Сила» 18.06.2013 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> от 17.06.2010, в соответствии с которым срок возврата кредитных средств был продлен до 16.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № <***> от 17.06.2010 между истцом и ООО «Агрокапитал» был заключен договор ипотеки № 10-112/2 от 21.03.2011 (далее – договор ипотеки № 10-112/2 от 21.03.2011).

Между АО КБ «Солидарность» (залогодержатель) и ООО «Явара-Волга» (залогодатель) 30.01.2013 и 30.05.2013 были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки № 10-112/2 от 21.03.2011 в связи со сменой залогодателя.

Между ОАО КБ «Солидарность» (кредитор) и ООО «Сила» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 21.03.2011 (далее – кредитный договор № <***> от 21.03.2011), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 235000000 руб. на финансирование текущей деятельности со сроком погашения 20.03.2014 под 12% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый на имя первого ответчика в АО КБ «Солидарность», что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 21.03.2011 по 15.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 между истцом и ООО «Агрокапитал» был заключен договор ипотеки № 10-039/2 от 21.03.2011 (далее – договор ипотеки № 10-039/2 от 21.03.2011).

Между АО КБ «Солидарность» и ООО «Авангард» 01.06.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № 10-039/2 от 21.03.2011 в связи со сменой залогодателя.

Между АО КБ «Солидарность» и ООО «Явара-Волга» 30.01.2013 и 30.05.2013 были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки № 10-039/2 от 21.03.2011.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 17.06.2010 АО КБ «Солидарность» были заключены договоры поручительства от 21.02.2011: № 10-112/12 с ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара», №10-112/3 с ООО «Самарская недвижимость», № 10-112 с ООО «Самара-Техком-Строй2000» и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2013.

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 АО КБ «Солидарность» были заключены договоры поручительства от 21.03.2011: № 11-039/2 с ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара», №11-039/3 с ООО «Самарская недвижимость», № 11-039/1 с ООО «Самара-Техком-Строй- 2000».

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела ООО «Самара-Техком-Строй-2000» было заявлено о фальсификации договоров поручительства № 10-112 от 17.06.2010 и № 11-039/1 от 21.03.2011, а также дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2010, заключенных между АО КБ «Солидарность» и ООО «Самара-Техком-Строй-2000».

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 № 461/2679/5-3 от 14.02.2017:

1) Подписи от имени ФИО5 в двух договорах поручительства № 11-039/1 от 21.03.2011 и № 10-112 от 17.06.2010, а также дополнительном соглашении от 18.06.2013 к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011, заключенных между ОАО КБ «Солидарность», в лице Вице-президента ФИО8 и ООО «Самара-Техком-Строй 2000» («Поручитель»), в лице директора ФИО5, расположенные в графах «Поручитель», «Директор ООО СТС-2000», «Директор ООО «Самара-Техком-Строй-2000», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО5

2) Подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении от 18.06.2013 к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2011, заключенном между ОАО КБ «Солидарность», в лице Вице-президента ФИО8 и ООО «Самара-Техком-Строй 2000» («Поручитель»), в лице директора ФИО5, расположенная в графе «Главный бухгалтер ООО «Самара-Техком-Строй-2000», выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно заключению эксперта № 461/2679/5-3 от 14.02.2017 подписи на договорах выполнены не ФИО5 и не ФИО6

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Самара-Техком-Строй-2000» заявило о фальсификации договора поручительства № 10-112 от 17.06.2010, договора поручительства № 11-039/1 от 21.03.2011 и дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2010, в связи с чем просило назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления документов и оттиска печати на документах.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были разъяснены представителю истца, представившего указанные документы, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель истца не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации с ходатайством о назначении судебной экспертизы, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку при наличии ранее проведенной судебной почерковедческой экспертизы, проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договоров поручительства, истцом не представлены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 53, 153, 160, 162, 307, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-12478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина