Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А55-12478/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-12478/2015
г. Самара
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" - представители ФИО2, доверенность № 86 от 12.04.2017, ФИО3, доверенность № 250 от 31.10.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" - представители ФИО4, доверенность от 18.04.2016, ФИО5, доверенность от 10.01.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Явара-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - Самара", общества с ограниченной ответственностью "Самарская недвижимость" и третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект", общества с ограниченной ответственностью "Росток", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯВАРА-ВОЛГА" ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания – Самара" ФИО7 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-12478/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Явара-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Самарская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект", общество с ограниченной ответственностью "Росток", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Явара-Волга" ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания – Самара" ФИО7 о расторжении договоров, взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - истец, ОАО КБ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (далее- ответчик, ООО " Сила") о расторжении кредитных договоров № <***> от 21.03.2011 и № <***> от 17.06.2010 и взыскании солидарно с ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2010 в размере 107 341 648 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 90 000 000 руб., задолженности по процентам 17 341 648 руб.

О взыскании солидарно с ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" задолженности по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 в размере 232 106 629 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 223 608 000 руб., задолженности по процентам в размере 8 498 629 руб.

Об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитномудоговору № <***> от 17.06.2010 по кредитному договору № <***> от21.03.2011 на имущество ООО "Явара-Волга", заложенное по договору ипотеки № 10-112/2 от 21.03.2011 и по договору ипотеки № 10-039/2 от 21.03.2011 , а именно: земельный участок, доля 1/2 в праве, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый номер: 63:26:1902006:530 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 28 306 204 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект", общество с ограниченной ответственностью "Росток", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Явара-Волга" ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" ФИО7.

Решением от 28.08.2017 расторгнуты кредитные договоры № <***> от 21.03.2011 и № <***> от 17.06.2010 заключенные между ОАО Коммерческий банк "Солидарность" и ООО "Сила". С ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" взыскано солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк "Солидарность" задолженность по кредитному договору № <***> от 17.06.2010 в размере 107 341 648 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 90 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 17 341 648 руб. С ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" в пользу ОАО Коммерческий банк "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 в размере 232 106 629 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 223 608 000 руб., задолженность по процентам - 8 498 629 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2010 и по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 на имущество ООО "Явара-Волга", заложенное по договору ипотеки № 10-112/2 от 21.03.2011 и по договору ипотеки № 10-039/2 от 21.03.2011, а именно: земельный участок, доля 1/2 в праве, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый номер: 63:26:1902006:530 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 28 306 204 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик ООО "Самара-Техком-Строй-2000" не согласился с принятым в отношении него судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в части взыскания солидарно с ООО "Самара-Техком-Строй - 2000" задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2010 в размере 107 341 648 руб., в том числе задолженность по основному долгу 90 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 17 341 648 руб.; задолженность по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 в размере 232 106 629 руб. в том числе, задолженность по основному долгу - 223 608 000 руб., задолженность по процентам - 8 498 629 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда основаны на косвенных доказательствах и на мнении суда о том, что "необходимость, экономическая целесообразность и логичность заключения договоров поручительства со стороны ООО "Самара-Техком-Строй-2000"очевидна и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами".

В то же время, суд не дал оценки заключению эксперта ФИО8, и не сделал выводов в отношении представленных в материалы дела сфальсифицированных договоров поручительства.

Также суд не дал оценки заявлению эксперта Жаровой о том, что печати на договорах поручительства также являются поддельными. Кроме того, судом вообще не дана оценка доводам, представленным ООО "Самара-Техком-Строй-2000" в части того, что в соответствии с Федеральным законом №214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" данная организация в принципе не могла выступать поручителем, так как не имела права распоряжаться денежными средствами дольщиков кроме как в целях осуществления долевого строительства. Так же не отражен в решении суда целый ряд важных моментов необходимых для вынесения законного и обоснованного решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой они просят поставить вопрос: нанесен ли оттиск печати ООО " Самара-ТехкомСтрой-2000" на договоре поручительства № 10-112 от 17.06.2010, договоре поручительства № 11-039/1 от 21.03.2011 и дополнительном соглашении от 18.06.2013 к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2010 клише печати ООО " Самара-Техком-Строй-2000" или иным клише.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, представили письменные возражения. Остальные ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей истца и ответчика ООО " Самара-Техком-Строй 2000" дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость", третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО "Регионпроект", ООО "Росток", временного управляющего ООО "Явара-Волга" ФИО6, временного управляющего ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" ФИО7

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, касающейся ООО "Самара-Техком-Строй-2000".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом и письменными возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.06.2010 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Сила" (первый ответчик) был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 100 000 000 руб. на производственные цели со сроком погашения 18.06.2013 под 13% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый на имя первого ответчика в ОАО КБ "Солидарность", что подтверждено Выпиской по лицевому счету за период с 17.06.2010 по 15.05.2015.

18.06.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Сила" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> в соответствии с которым, срок возврата кредитных средств был продлен до 16.06.2016.

21.03.2011 между ОАО КБ "Солидарность" (кредитор) и ООО " Сила" (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 235 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности со сроком погашения 20.03.2014 под 12% процентов годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый на имя первого ответчика в ОАО КБ "Солидарность", что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 21.03.2011 по 15.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 17.06.2010 Банком были заключены договоры поручительства №10-112/12 от 21.03.2011 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", №10-112/3 от 21.03.2012 с ООО "Самарская недвижимость"; №10-112 от 17.06.2010 с ООО "Самара-Техком-Строй-2000" и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2013.

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 Банком были заключены договоры поручительства №11-039/2 от 21.03.2011 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", №11 -039/3 от 21.03.2012 с ООО "Самарская недвижимость", №11 -039/1 от 21.03.2011 с ООО "Самара-Техком-Строй- 2000".

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Самара-Техком-Строй-2000" было заявлено о фальсификации договоров поручительства №10-112 от 17.06.2010 и №11 -039/1 от 21.03.2011 и дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору поручительства №10-112 от 17.06.2010, заключенных между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000", мотивированного тем, что указанные договоры и дополнительное соглашение у ответчика отсутствуют, а бывший директор ФИО9 и главный бухгалтер ФИО10 их не подписывали.

Для проверки заявления о фильсификации, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8

Согласно заключению эксперта №461/2679/5-3 от 14.02.2017 подписи от имени ФИО9 в двух договорах поручительства №11 -039/1 от 21.03.2011 и №10-112 от 17.06.2010, а также дополнительном соглашении от 18.06.2013 к договору поручительства №10-112 от 17.06.2011, заключенных между ОАО КБ "Солидарность", в лице вице-президента ФИО11 и ООО "Самара-Техком-Строй 2000" (поручитель»), в лице директора ФИО9, расположенные в графах "поручитель" "директор ООО СТС-2000", "директор ООО "Самара-Техком-Строй-2000", выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО9

Подпись от имени ФИО10 в дополнительном соглашении от 18.06.2013 к договору поручительства №10-112 от 17.06.2011, заключенном между ОАО КБ "Солидарность", в лице вице-президента ФИО11 и ООО "Самара-Техком-Строй 2000" (поручитель), в лице директора ФИО9, расположенная в графе "главный бухгалтер ООО "Самара-Техком-Строй-2000", выполнена не ФИО10, а другим лицом (т.12, л.12).

По ходатайству истца суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО8

Ответчик ООО "Самара-Техком-Строй-2000" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты судебной почерковедческой экспертизы и пояснил, что не знал о наличии этих договоров, ознакомился с ними в ходе судебного заседания; в тексте кредитного договора нет ссылки на существование договоров поручительства; ответчик не мог быть поручителем, так как, являясь застройщиком, не мог в силу закона тратить деньги дольщиков.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Сила" кредитных договоров <***> от 17.06.2010 и № <***> от 21.03.2011, и получения заемщиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками не представлены.

Учитывая, что условиями заключенных Банком договоров поручительства №10112/12 от 21.03.2011 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", №10-112/3 от 21.03.2012, с ООО "Самарская недвижимость" №10-112 от 17.06.2010 с ООО "Самара-Техком-Строй-2000", №11-039/2 от 21.03.2011 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", №11-039/3 от 21.03.2012 с ООО "Самарская недвижимость", №11-039/1 от 21.03.2011с ООО "Самара-Техком-Строй-2000", ответственность поручителей является солидарной, требование истца о солидарном взыскании с ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" задолженности по кредитным договорам в размере 339 448 277 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Самара-Техком-Строй -2000", суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключением эксперта № 461/2679/5-3 от 14.02.2017 ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы установлено, что подписи на договорах выполнены не ФИО9 и не ФИО10

Вместе с тем, суд учел, что оттиски печатей на договорах поручительства и дополнительном соглашении не исследовались, в связи с чем, суд исходил из их подлинности.

Судом также установлено, что во исполнение требований договоров поручительства ответчик - ООО "Самара-Техком-Строй -2000" представил в банк свою бухгалтерскую отчетность за 2012 год, в том числе: баланс, расшифровка показателей, отчет о прибылях и убытках с расшифровкой, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.2, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5.Д2, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1, оборотно-сальдовуюя ведомость по счету 76.5.Д1, оборотно-сальдовуюя ведомость по счету 76.5.ДЗ.

Из данных документов следует, что контрагентами по договорам с ответчиком ООО "Самара-Техком-Строй - 2000" являлись ответчики ООО "Сила", ООО "Межрегинальная Строительная Компания - Самара" и ООО "Самарская недвижимость".

Так, ООО "Сила" (заемщик) фактически направляло кредитные денежные средства в ООО "Самара-Техком-Строй-2000" что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету №76.5.Д2, из которой видно, что по состоянию на начало 2012 год ООО "Сила" перечислило ООО "Самара-Техком-Строй-2000" 223 803 584 руб., из них: по реестру от 08.11.2010 -11 800 000 руб., по реестру от 21.03.2011 -145 500 000 руб., по реестру от 07.04.2011 - 20 000 000 руб., по реестру от 01.07.2011 - 20 000 000 руб.

Между тем, именно 21.03.2011 ООО "Сила" заключило кредитный договор <***> на сумму 235 000 000 руб. и получило денежные средства, и в этот же срок ООО "Самара- Техком-Строй-2000" подписало договор поручительства и в этот же период получило от ООО "Сила" 145 000 000 руб., позднее в апреле и июле еще 40 000 000 руб. При этом директором ООО "Сила" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" в этот период являлся ФИО9

Кроме того, решением участника ООО "Самара-Техком-Строй-2000" от 20.03.2011 ООО "Самара-Лайф" было одобрено заключение договора поручительства ООО "Самара-Техком-Строй-2000" за ООО "Сила"по кредиту в размере 235 000 000 руб. и дано поручение директору ФИО9 заключить этот договор. Решение подписано директором и единственным учредителем ООО "Самара-Лайф" Бессмертным О.В. и заверено печатью общества (т.13, л.9).

Он же, являясь генеральным директором ответчика ООО "Самарская недвижимость" и подписал договоры поручительства и от имени этой организации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание от 29.03.2007, заключенного 17.06.2010 между истцом и ответчиком ООО "Самара-Техком-Строй-2000", ответчик дал согласие на безакцептное списание денежных средств ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору <***> от 17.06.2010 и договору поручительства №10112 от 17.06.2010 (т.13, л.90).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание от 29.03.2007, заключенного 21.03.2011 между истцом и ответчиком ООО "Самара-Техком-Строй-2000", ответчик дал согласие на безакцепное списание денежных средств ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору <***> от 21.03.2011 и договору поручительства №11-039 от 21.03.2011 (т.13, л.91).

Оба данных дополнительных соглашения подписаны ФИО9 и заверены печатью организации.

Согласно решению единственного учредителя ООО "Самара-Техком-Строй-2000" ФИО9 от 12.07.2011, ФИО9 становится единственным участником и директором ООО "Самара-Техком-Строй-2000", а согласно решению единственного участника ООО "Самара-Техком-Строй-2000" от 18.06.2013 ФИО9, одобрено заключение дополнительного соглашения к договору поручительства за ООО "Сила" на сумму 100 000 000 руб.

Также в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Самара-Техком-Строй-2000" об одобрении сделки о пролангации договора поручительства № 10-112 от 17.06.2010 (т.13, л.8).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все ответчики по настоящему делу были объединены одним интересом (вели взаимосвязанную строительную деятельность), а так же фактическим лицом ФИО9, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми ФИО9 является участником ООО "Сила" с 02.02.2010., директором ООО "Самарская недвижимость" с 08.09.2011 и в период заключения кредитных договоров и договоров поручительства он являлся так же директором и участником ООО "Сила", также ФИО9 в спорный период являлся директором и участником ООО "Самара-Техком-Строй-2000".

Суд также учел, что все договоры поручительства, заверены оттиском печати ООО "Самара-Техком-Строй-2000", при этом печать Общества не была утрачена, заявлений о ее утере ответчиком не представлено. Суд указал, что данный факт свидетельствует о том, что даже если договоры поручительства и были подписаны неустановленным лицом, однако факт подписи неустановленным лицом имел место со стороны самого ответчика. Между тем, ФИО9 был осведомлен обо всех заключаемых с Банком сделках, получал заемные средства, заключал договоры поручительства от имени юридических лиц, либо давал поручение на их заключение.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 7 и части 3 статьи 86 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подтверждены совокупностью других, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для назначения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-12478/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева