Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А78-14580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14580/2022
г.Чита
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску государственного учреждения дополнительного образования «Забайкальский детско-юношеский центр «Олимпиец» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ДАР» Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета градостроительный политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании права собственности, права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023,

от истца 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023,

от третьего лица 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024,

от третьего лица 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023.





Государственное учреждение дополнительного образования «Забайкальский детско-юношеский центр «Олимпиец» (истец 1, Учреждение), Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (истец 2, Департамент) обратились в суд с уточненным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Чита» (ответчик) о сохранении в реконструированном виде здание с кадастровым номером 75:32:030715:433, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3579,8 кв.м. (с учетом пристройки к помещениям № 17 и № 18 на 1 этаже двух помещений № 20 площадью 5,5 кв.м. и № 22 площадью 5,1 кв.м.), о признании за Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края права собственности на здание с кадастровым номером 75:32:030715:433, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3579,8 кв.м. (с учетом пристройки к помещениям № 17 и № 18 на 1 этаже двух помещений № 20 площадью 5,5 кв.м. и № 22 площадью 5,1 кв.м.), в реконструированном виде, о признании за государственным учреждением дополнительного образования «Забайкальский детско-юношеский центр «Олимпиец» право оперативного управления на здание с кадастровым номером 75:32:030715:433, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3579,8 кв.м. (с учетом пристройки к помещениям № 17 и № 18 на 1 этаже двух помещений № 20 площадью 5,5 кв.м. и № 22 площадью 5,1 кв.м.), в реконструированном виде.

В судебном заседании были объявлены перерывы, информация размещена.

Определением суда от 22.05.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Определением суда от 11.07.2023 удовлетворено заявление Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о вступление в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены , государственное учреждение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ДАР» Забайкальского края» (третье лицо 1), Комитет градостроительный политики администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 2).

Определением суда от 26.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта №14/ОС/СЭ/2023 (вх. 88269).

Определением протокольным от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции уточнения исковых требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 06.03.2024.

Представитель истцов уточненные в окончательной редакции требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, дополнении, выводов эксперта, представленным документам.

Представитель ответчика по существу сам факт признания права не оспаривает, поддержал возражения.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы истца.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, согласно сведении из единого государственного реестра в отношении объекта нежилое здание поименованное как здание детского дома 3, этажность 2 в том числе подземный1 цоколь, год завершения строительства 1997, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:030715:433, общей площадью 3691,8 кв.м. зарегистрировано право собственности Забайкальского края 26.06.2000 запись 75-32-9/2000-616, право оперативного управления государственного учреждения дополнительного образования «Забайкальский детско-юношеский центр «Олимпиец» 30.06.2011 запись 75-75-01/117/2011-301 (л.д.74-76 т.2).

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:030715:433, общей площадью 3691,8 кв.м. (здание). Данное здание, поименованное как «здание детского дома», передано учреждению на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 15 декабря 2009 года № 6117/р «О передаче имущества в оперативное управление ГОУ ДОД ДЮСШ» (л.д.79, 82-85 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030715:19, на котором расположено данное здание, площадью 16862, местоположение <...>, принадлежит на праве собственности Забайкальскому краю запись 75-75-01/040/2006-274 от 11.09.2006. представлен также кадастровый паспорт на земельный участок (л.д.80-81 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030715:19, на котором расположено данное здание, находящийся по указанному адресу, предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 21 апреля 2010 года № 5154/р «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ДОД ДЮСШ». В едином государственном реестре недвижимости 11 ноября 2010 года сделана запись о регистрации № 75-75-01/122/2010-412 (л.д.78 т.1).

С согласования собственника здания письмо Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 18 марта 2022 года № 01-16/2018 и от 17 июня 2022 года №03-16/5132 и учредителя письмо Министерства образования и науки Забайкальского края от 17 мая 2022 года № 5085 третьим лицом 1 организовано проведение кадастровых работ по образованию трех помещений в результате раздела данного здания в целях передачи фактически занимаемой Центром «ДАР» части здания в оперативное управление последнего.

Здание согласно информации, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на 21 ноября 1999 года, было принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемки от 26 ноября 1999 года (л.д. 39-53 т.1).

Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» в соответствии с заключенным договором от 25 июля 2022 года № 244 проведено обследование и вычерчивание поэтажных планов данного здания. В ходе обследования выявлены признаки реконструкции здания. Подготовлен технический план здания по состоянию по состоянию на 29.09.2022 г. (л.д.54-73 т.1).

Истец ссылается, что предпринимал действия по легализации реконструкции, представил в подтверждение соответствия объекта санитарно-эпидемиологическое заключение №75ОЦ.05.000.М.000673.06.22 от 14.06.2022, акт оценки готовности организации осуществляющей образовательную деятельность к новому 2022-2023 году от 12.08.2022, паспорт безопасности от 23.12.2019, поэтажный план комплекса, письма, распоряжения.

Истцы, полагая, что реконструированный спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристроя не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на наличие оснований для сохранения указанного выше здания в реконструированном виде (согласно технического плана по состоянию на 29.09.2022), а также для признания права собственности и права оперативного управления, истец в подтверждение того, что реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил документы.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума ВС РФ №44)

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснении изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что спорный объект был реконструирован без необходимых разрешений, следует признать самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, выпиской из технического паспорта по состоянию на 21.11.20199 пристройки к помещениям № 17 и № 18 на 1 этаже двух помещений № 20 площадью 5,5 кв.м. и № 22 площадью 5,1 кв.м. не указаны в таком виде.

В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, выпиской из технического паспорта по состоянию на 21.11.20199 пристройки к помещениям № 17 и № 18 на 1 этаже двух помещений № 20 площадью 5,5 кв.м. и № 22 площадью 5,1 кв.м. не указаны в таком виде.

Подготовлен технический план здания по состоянию по состоянию на 29.09.2022 г. с учетом реконструкции (л.д.54-73 т.1).

В п. 24 разъяснении Постановления Пленума ВС РФ №44 указано, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Истец ссылается, что предпринимал действия по легализации реконструкции, представил в подтверждение соответствия объекта санитарно-эпидемиологическое заключение №75ОЦ.05.000.М.000673.06.22 от 14.06.2022, акт оценки готовности организации осуществляющей образовательную деятельность к новому 2022-2023 году от 12.08.2022, паспорт безопасности от 23.12.2019, поэтажный план комплекса, письма, распоряжения.

В подтверждение того, что реконструкция здания с учетом пристройки к помещениям № 17 и № 18 на 1 этаже двух помещений № 20 площадью 5,5 кв.м. и № 22 площадью 5,1 кв.м. соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом назначена экспертиза по делу.

Определением суда от 26.07.2023 судом назначена экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: Объект исследования: здание кадастровый номер 75:32:030715:433 помещения №17 и №18 первом этаже здания помещение №20 площадью 5,5 кв.м, помещение №22 площадью 5,1 кв.м., местоположение по адресу <...>.

1) Соответствует ли объект здание в целом, реконструированные пристроенные помещения требованиям предъявляемым к данной категории строении с учетом целей возведения.

2) Определить соответствует ли объект здание в целом, а также реконструированные пристроенные помещения строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требования, нормам градостроительного кодекса, противопожарным требованиям, соблюдению требовании безопасности и жизни граждан, условиям технической эксплуатации задания, и иным обязательным требования по безопасности эксплуатации объекта.

3) Если имеются несоответствия/нарушения по объектам исследования - здание в целом, реконструированные пристроенные помещения, определить наличие недостатков, причины и основание выявленных нарушении, являются ли отступления/нарушения/несоответствия следствием нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требовании, норм градостроительного кодекса, противопожарных требований не соблюдение требовании безопасности и жизни граждан, условиям технической эксплуатации задания и иных обязательных требовании по безопасности эксплуатации объекта, нарушения технологии выполнения работ по реконструкции помещении, либо иные основания и причины с указанием по объектам исследования.

Заключение эксперта №14/ОС/СЭ/2023 представлено в материалы дела.

Эксперт изложил выводы в экспертном заключении: На основании результатов строительно-технического обследования строительных конструкций здания с кадастровым номером 75:32:030715:433 расположенного по адресу: <...>, с целью определения их технического состояния и соответствия их требованиям СНиП эксперт сделал выводы и имеет возможность ответить на поставленные судом вопросы:

Согласно произведённым экспертом расчётам, после вырезки подоконных участков, несущая способность кирпичной стены не будет нарушена.

На основании всего выше изложенного, эксперт сделал вывод, что переоборудование оконных проемов в дверные проемы не нарушит несущей способности кирпичных стен здания в целом.

При натурном осмотре и на основании регламентирующей документации, экспертом было установлено, что реконструированные пристроенные помещения и здание в целом соответствует требованиям предъявляемым к данной категории строений с учётом целей возведения и соответствует требованиям СП.

Пристроенные помещения здания соответствует нормативным документам:

Конструкции кровли пристроенных помещений здания находится в Работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что соответствует требованиям

Ограждающие конструкции фундаментов и стен пристроенных помещений здания находятся в Работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения 1ребований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что соответствует требованиям

Категория технического состояния пристроенных помещений здания в целом согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Техническое состояние ограждающих и несущих конструкций пристроенных помещений здания соответствуют требованиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещении.

При натурном осмотре экспертом было установлено, что несоответствия/нарушения по объектам исследования – здание в целом также реконструированные пристроенные помещения отсутствуют.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ)(п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Учреждение реконструировало принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, расположенное земельном участке, находящемся в собственности; согласно заключению судебной экспертизы реконструированное здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; Учреждение предпринимало меры к легализации спорного строения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №44).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, сохранить нежилое здание расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3579,8 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно технического плана, составленного по состоянию на 29.09.2022 г, признать право собственности и право оперативного управления на нежилое здание, в реконструированном виде.

Ответчик возражений против признания права собственности на спорный объект и сохранении его в реконструированном виде не высказал.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, принимая во внимание разъяснения положении действующего законодательства, правовые позиции правоприменительной практики суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3579,8 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно технического плана, составленного по состоянию на 29.09.2022 г, признать право собственности и право оперативного управления на нежилое здание, в реконструированном виде.

Изложенное, не противоречит правовой позицией отраженной в Определении ВС РФ от 22.02.2024 №305-ЭС23-21329, Постановлении Арбитражного суда Восточно0Сибирского округа от 26.08.2021 по делу А19-12456/2020 и др.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Платежным поручением № 665542 от 29.11.2022 истец 1 (Учреждение) оплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Истец 2 (Департамент) освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Между Учреждением и третьим лицо 1 (учреждение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ДАР») подписаны соглашения по расходам по государственной пошлине от 15.11.2022 (л.д.38 т.1) и по судебных расходам по экспертизе от 26.06.2023 (л.д.125 т.2) по условиям которых третье лицо 1 принимает на себя обязательства по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы здания в рамках дела А78-14580/2022.

В силу ст. 110 АПК РФ суд полагает возможным в виду отсутствия виновных действии ответчика отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертам на истца 1 (Учреждение).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3579,8 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно технического плана, составленного по состоянию на 29.09.2022 г.

Признать за Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3579,8 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за государственным учреждением дополнительного образования«Забайкальский детско-юношеский центр «Олимпиец» право оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3579,8 кв.м. в реконструированном виде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Гончарук