Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-12257/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9158/2017-АКу
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело № А60-12257/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года,

по делу № А60-12257/2017

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третьи лица: Третьяков Даниил Евгеньевич, Карманов Сергей Владимирович, ОАО «Альфастрахование»

о взыскании 73 816 руб.,

установил:

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик) 73 816 руб., в том числе 39 200 руб. недоплаченной суммы в возмещение ущерба, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 616 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2017 по 01.04.2017 (73 дня), а также 3 148 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 убытков, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Долговой центр Сибири и Урала» 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что полный перечень комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, приведен в указанной номенклатуре, при этом а п. 4.2 Единой методики только отсылает к номенклатуре. По мнению истца подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа), т.е. это устройство без датчиков подушек безопасности и электронного блока управления (ЭБУ) подушек безопасности не сработает, следовательно к датчикам подушки безопасности и ЭБУ подушек безопасности правомерно применено нулевое значение износа, т.к. они являются единым устройством и включены в указанную Номенклатуру.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2017).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: 33 км а/д Арамиль-Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г/н А437МС/196 под управлением Третьякова Даниила Евгеньевича и автомобиля Дэу Нексия г/н Т199ТВ/96 под управлением Карманова Сергея Евгеньевича (справка ГИБДД от 14.12.2016).

Виновником ДТП признан водитель Карманов Сергей Евгеньевич, нарушивший п. 9.10 ПДД (справка ГИБДД от 14.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016).

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза г/н А437МС/196 (собственник Третьяков Даниил Евгеньевич) причинены механические повреждения (справка ГИБДД от 14.12.2016). Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены (ч. 31 ст. 70 АПК РФ, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

16.12.2016 между Третьяковым Д.Е. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) № 16/12-16Ек, по условиям которого обществу уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Субару Импреза г/н А437МС/196, включая требование о возмещении убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, а также процентов, неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций (п. 1.1. договора цессии).

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем истец признается надлежащим кредитором по требованию о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Реализуя право, предоставленное ст. ст. 14.1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 16.12.2016 истец обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности потерпевшего Третьякова Д.Е., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720061359 сроком действия с 09.02.2016 по 08.02.2017) с заявлением о страховой выплате с приложением требуемых документов, что следует из отзыва ответчика на иск, а также подтверждается распиской ответчика, представленной истцом в материалы дела.

28.12.2016 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 226 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией (вх. № 01-07/568 от 03.02.2017г.) с приложением экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 15.12.2016г. № 6/602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н А437МС/196 с учетом износа составила 298 000 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 6 000 руб. (квитанция от 15.12.20016г. № 090567, выданная ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»).

14.02.2017. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 900 руб. Иных выплат от ответчика не поступало.

Не получив денежные средства от ответчика в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 39 200 руб. (298 000 руб. - 226 900 руб. - 31 900 руб.) ущерба (недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.2 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 39 200 руб., т.к. сумма ущерба по представленному истцом заключению завышена; при этом суд исходил из того, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (258 800 руб.) и суммой, указанной в расчете истца, с учетом начисления износа на датчики НПБ и ЭБУ подушек безопасности (265 200 руб.) не превышает 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности; поскольку неустойка за период с 19.01.2017 по 01.04.2017 начислена именно на сумму 39 200 руб. без учета расходов на оплату услуг эксперта требование о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. являются убытками истца и на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в заявленном размере. При этом суд удовлетворил требование о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. частично, признавая соразмерными, разумными и обоснованными расходы в размере 500 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 32 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - единая методика) и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил 14.12.2016 (т.е. после 17.10.2014), независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

В связи с вышеуказанным, система обеспечения функционирования подушки безопасности подлежит учету в стоимости восстановительного ремонта без применения процента износа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 15.12.2016г. № 6/602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н А437МС/196 с учетом износа составляет 298 000 руб.

Ответчик представил экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 10.02.2017г. № 017/16-48-05702, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н А437МС/196 с учетом износа составляет 258 800 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленные в материалы дела доказательства принимая во внимание указанные выше нормы права, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма ущерба определенная на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 15.12.2016г. № 6/602 является завышенной на 32 864,33 руб., поскольку при расчете экспертом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» необоснованно применен 0 % износа к таким деталям как: датчик передний левый НПБ (каталожный номер 98231FG000, стоимость 4 900 руб.), датчик передний правый НПБ (каталожный номер 98231FG000, стоимость 4 900 руб.), ЭБУ подушек безопасности (каталожный номер 98221FG060, стоимость 56 100 руб.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению, представленному истцом, должна составлять 265 200 руб. (298 047 руб. 44 коп. – 32 864 руб. 33 коп. = 265 183 руб. 11 коп.) с учетом округления до сотен рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС руководствовался требованиями закона о применении Единой методики.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, рассчитанной согласно заключению ООО «ВПК-А» от 10.02.2017г. № 017/16-48-05702 (258 800 руб.) и суммой указанной в расчете истца, с учетом начисления износа на датчики НПБ и ЭБУ подушек безопасности (265 200 руб.) составляет менее 10 процентов.

Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом требований Единой методики (п. 3.5) и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, признается судом апелляционной инстанции находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба в данном случае осуществляется с учетом износа транспортного средства, а разница между стоимостями восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности (10%), судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 39 200 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Единой методики и Приложения № 7 к ней и направлены на иное толкование положений Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 5 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением стоимости ремонта транспортного средства как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В доказательство несения расходов на эксперта в сумме 6 000 руб. истцом представлена квитанция от 15.12.20016г. № 090567, выданная ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доплата страхового возмещения в размере 31 900 руб. произведена ответчиком только после предоставления истцом вместе с претензией экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 15.12.2016г. № 6/602, необходимость составления истцом заключения обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика 28 616 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 200 руб. за период с 19.01.2017 по 01.04.2017 (73 дня) оставлены судом без удовлетворения обоснованно, поскольку во взыскании с ответчика ущерба в размере 39 200 руб. отказано, а из представленного истцом в тексте иска расчета следует, что неустойка начислена именно на сумму 39 200 руб. без учета расходов на оплату услуг эксперта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ» договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016г. № 01/03-16. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует поручение на оказание юридической помощи от 15.02.2017 № 05412/16, платежное поручение от 15.02.2017г. № 88 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов в сумме 20 000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (максимальная сумма в возмещение расходов на представителя, на которую может рассчитывать истец, составляет 1 625 руб. 66 коп. (6 000 руб. * 20 000 руб. / 73 816 руб., где 6 000 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований, 73 816 руб. - сумма заявленных исковых требований), снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 500 руб.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 500 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-12257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов