Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-5147/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7258/2024-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-5147/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года

по делу № А60-5147/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ответчик, ООО «ПиК») о признании недействительным договора № СТ 197 Р от 01.12.2022, заключенного между ООО «ПиК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Пик» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024  года (резолютивная часть решения от 20.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что само по себе наделение управляющей компании полномочиями передавать общедомовое имущество многоквартирного дома (МКД) в аренду третьим лицам не порождает права управляющей компании самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в МКД определять иных лиц, уполномоченных на заключение договоров аренды. Пояснил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 18.11.2015 собственники наделили полномочиями передавать общедомовое имущество в аренду третьим лицам и правом заключения договоров аренды ЗАО «УЖК «Урал-СТ», при этом право передавать полномочия на заключение указанных договоров, в том числе ООО «ПиК», собственники помещений ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не предоставили, а поскольку собственники помещений в МКД не принимали решение о наделении ООО «ПиК» полномочиями на заключение договоров аренды ОДИ, а равно о наделении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» правом на передачу таких полномочий третьим лицам, у ООО «ПиК» отсутствуют полномочия на заключение спорного договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, а не третьим лицом; кроме того, судом не дана оценка доводам о недействительности протокола от 18.11.2015. Апеллянт также считает недоказанными выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств ООО «УЖК «Урал-СТ». По мнению истца, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений об определении иного порядка пользования ОДИ, ФИО1 вправе использовать часть общедомового имущества соразмерно своей доле, в том числе для размещения вывески принадлежащего ему магазина на фасаде дома, при этом взыскание с него платы за пользование им соразмерной долей является незаконным и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне получателя платы.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывает на то, что заключение управляющей компанией в интересах собственников ОДИ МКД с ООО «ПиК» агентского договора № 279-УК/18 от 25.04.2018 является доказательством наличия полномочий у ООО «ПиК» в силу закона на заключение договора № СТ 197 Р от 01.12.2022, оснований для признания его недействительным, как заключенного неуполномоченным лицом, не имеется; кроме того, пояснил, что передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме (третьему лицу), может быть осуществлена только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с этим у истца отсутствует право на единоличное самовольное использование общедомового имущества МКД, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела копию протокола № 1 общего собрания от 28.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии протокола № 1 общего собрания от 28.06.2018 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности получения указанного протокола после того, как истец стал собственником помещений, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПиК» (исполнитель) заключен договор № СТ197Р, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению места для размещения конструкций заказчика на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.п.1.1, 1.2, 1.2.1).

В п. 1.3 договора установлено, что исполнитель в рамках исполнения агентского договора № 279-УК/18 от 25.04.2018, заключенного с ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», осуществляющей управление вышеуказанного многоквартирного дома, оказывает услуги заказчику, указанные в п. 1.2.1 настоящего договора.

Как указывает истец, ИП ФИО1 в период с 01.12.2022 по 07.02.2023  в адрес ООО «ПиК» по вышеуказанному  договору перечислены денежные средства в общем размере 24 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 213 от 02.12.2022, № 234 от 30.12.2022, № 246 от 07.02.2023.

В соответствии с протоколом № 1/1 от 18.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> собственниками помещений МКД принято решение наделить ООО «УЖК «Урал-СТ» полномочиями передавать общедомовое имущество МКД в аренду третьим лицам, для чего решено обязать ООО «УЖК «Урал-СТ» заключить агентский договор со сторонней организацией (ООО «ПиК»).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1/1 от 18.11.2018, признаны недействительными.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «ПиК» полномочий на заключение договоров о предоставлении места для размещения рекламных конструкций на конструктивных элементах многоквартирного дома по адресу: <...>, следовательно, договор № СТ 197 Р от 01.12.2022 является ничтожной сделкой и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.11.2015, которым ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» наделено полномочиями на передачу в аренду общедомового имущества по адресу: <...>, исходя из наличия у ООО «ПиК» полномочий на заключение оспариваемого истцом договора, а также того, что полученные денежные средства перечислены управляющей организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора № СТ 197 Р от 01.12.2022 и взыскания в пользу истца денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ООО «ПиК» и ООО «УЖК «Урал-СТ» не уполномочены собственниками помещений в МКД по адресу: <...> на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным договора № СТ 197 Р от 01.12.2022, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств были обоснованно отклонены требования истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно протоколу от 18.11.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома собственниками принято решение о наделении полномочиями ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «УЖК «Урал-СТ») по передаче общедомового имущества МКД, а также придомовой территории МКД по адресу: <...>, в аренду третьим лицам путем заключения соответствующих договоров.

Вопреки доводам истца, протокол от 18.11.2015 недействительным не признан. Надлежащих доказательств нарушения процедуры по принятию решения общего собрания собственников помещений, истцом не приведено.

Таким образом, ООО «УЖК «Урал-СТ», как законно избранная управляющая компания, наделенная в соответствии с протоколом от 18.11.2015 полномочиями по передаче в аренду общедомового имущества, а также придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, вправе заключать договоры с организациями, с целью выполнения поручений, связанных с управлением ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» многоквартирным домом.

В  соответствии с агентским договором № 279-УК/18 от 25.04.2018, представленным в настоящее дело, ООО УЖК «Урал-СТ» (принципал) предоставило ООО «ПиК» (агент) право от имени агента, но за счет принципала заключать договоры (в т.ч. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), распоряжения общим имуществом МКД в интересах собственников общего имущества.

Следовательно, агентский договор № 279-УК/18 от 25.04.2018 является документом, наделяющим ООО «ПиК» как агента полномочиями по заключению договора № СТ 197 Р от 01.12.2022 и представлению интересов принципала в вопросах использования общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, следует отметить, что согласно общедоступным сведениям портала ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, и в настоящее время ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

Полученные в счет арендной платы денежные средства ООО «ПиК»  перечисляло ООО «УЖК «УРАЛ-СТ». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

Оснований для признания договора № СТ 197 Р от 01.12.2022 недействительным у суда не имеется. Напротив, поведение истца, который, подписав указанный договор без разногласий, пользовался имуществом и производил оплату, впоследствии просит возвратить денежные средства, противоречит принципу эстоппель.

Факт использования общедомового имущества не оспорен.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, и вправе использовать часть общедомового имущества для размещения рекламной конструкции соразмерно своей доле, в том для размещения вывески, принадлежащего ему магазина на фасаде дома, при этом взыскание с него платы за пользование им соразмерной долей является незаконным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в безвозмездное пользование истцу, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ. Само по себе наличие права собственности на нежилое помещение в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования истцом фасада МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома, в целях рекламирования своей деятельности.

На основании вышеуказанных норм права передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а не по единоличному решению конкретного собственника.

Следовательно, право на единоличное самовольное (в отсутствие решения собственников – участников общедолевой собственности в МКД) использование общего домового имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, у истца отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-5147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина



О.Н. Маркеева