Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А41-38437/2017

216/2018-53495(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38437/17
19 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель не явился, извещен,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 27.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17»: ФИО4, по доверенности от 13.03.18, ФИО5, по доверенности от 11.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо»: ФИО6, по доверенности от 27.03.18,

от акционерного общества «Новая Скандинавия»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО7, по доверенности от 07.03.17,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17» Фабрициуса Владислава Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо, общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17» и акционерного общества «Новая Скандинавия» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-38437/17, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в отношении ООО «Мособлстрой-17» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член ААУ «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-38437/17 ООО «Мособлстрой-17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО3, ООО «Седьмое небо», ООО «Форвард», ООО «Мособлстрой-17» и АО «Новая Скандинавия» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявители в своих апелляционных жалобах указывают на то обстоятельство, что на момент вынесения судом оспариваемого решения, не рассмотрены требования кредиторов: ООО «Форвард», ООО «Седьмое небо», АО «Новая Скандинавия», которые были поданы в установленный законом срок, дающий право участвовать в первом собрании кредиторов должника по смыслу положений статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ссылаются, что срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным; вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов; арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда на первом собрании кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Форвард», АО «Новая Скандинавия», исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители единственного участника ООО «Мособлстрой-17», ООО «Седьмое небо», «Мособлстрой-17» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 10 апреля 2018 года подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Форвард», ООО «Седьмое небо» и АО «Новая Скандинавия» в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области обязал временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов и собрание участников строительства ООО «Мособлстрой-17» до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий ФИО2 представил суду отчет о своей деятельности, содержащий сведения о не проведении первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, а также анализ финансового состояния должника.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, наличии признаков преднамеренного банкротства и о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) без проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо либо иной процедуры банкротства. Наряду с изложенным суд

первой инстанции исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Между тем признавая должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с принятием определения от 14 декабря 2017 года, которым Арбитражный суд Московской области обязал временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов и собрание участников строительства ООО «Мособлстрой-17» до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось

выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не созывалось и не проводилось временным управляющим.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не учел, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением судом определения от 14 декабря 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-38437/17 отменить. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Мособлстрой-17» о признании ООО «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк