Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-143585/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47386/2019

Дело № А40-143585/19
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40- 143585/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., о принятии заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу,по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 18.07.2019

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»-ФИО3 по дов.№850 от 03.12.2018

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника-гражданина ФИО1  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 суд принял заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А40-143585/19-9-48 «Ф».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были соблюдены требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а определение суда отменить, также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал определение суда первой инстанции, просил суд отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 35. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании ст. 127 АПК РФ принято к производству с учетом разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая заявление Банка к производству, действовал в соответствии с действующим законодательством, так как на этапе принятия заявления, суд не оценивает обоснованность/необоснованность требований. Обоснованность требований кредитора проверяется в судебном заседании, в котором Должник вправе предоставить мотивированный отзыв и изложить собственную позицию по делу, доказав свою платёжеспособность и отсутствие оснований для введения в отношении него процедур банкротства.

В соответствии с абз.6 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Вопреки доводам Должника, Банк в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указал на то, что обязательство возникло из кредитного договора (л.д. 3 Заявления) и предоставил в суд копии документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, а так же документы предусмотренные Законом о банкротстве и процессуальным законодательством.

07.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Банком был заключен Договора купли-продажи закладной (далее ДКП закладной), на основании которого права требования по кредитному договору были переданы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 30.11.2018. Банком направлены уведомления о передаче прав по закладной ФИО1

Наличие в заявлении Банка иных обязательств Должника, обусловленных Договорами поручительства, не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству.

Само по себе указание в заявлении о наличии обязательств, помимо Кредитного договора, позволят суду сделать вывод о полном размере задолженности должника перед Банком.

Таким образом, довод Должника, о том, что требования Банка не основаны на Кредитном обязательстве не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  соответствует требованиям ст.  39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40- 143585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     Д.Г.Вигдорчик

Судьи:                                                                                                                          А.А.Комаров


                                                                                                                       С.А.Назарова