Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-89925/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2239/2021

Дело № А41-89925/19
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу № А41-89925/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма-АСТ»

при участии в судебном заседании:

от КУ ООО «Фирма-АСТ» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-89925/19 в отношении ООО «Фирма-АСТ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 ООО «Фирма-АСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о выплате вознаграждения временному управляющему в размере 221 586,16 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и возмещении расходов в размере 97 890,15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с должника в пользу ФИО2 взыскано 221 586, 16 руб. – вознаграждение, 60 000 руб. – проценты, 76 748,51 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 19 420, 94 руб., 1 720, 70 руб. – расходов на публикацию, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил отзыв, просил оставить обжалуемой определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 понесены следующие расходы:

1) публикации в газете «КоммерсантЪ» на общую сумму 37 308, 65 руб.;

2) привлечение специалиста-аудитора – 40 000 руб.;

3) оплата госпошлины – 3 000 руб.;

4) публикации в ЕФРСБ – 6 882, 80 руб.;

5) публикации на сайте Федресурс – 1 720, 70 руб.;

6) почтовые расходы – 4 428 руб.;

7) нотариальное удостоверение – 4 550 руб.

Отказывая в возмещении расходов на публикации сообщения о продлении срока процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» на сумму 19 420, 94 руб., а также расходов на публикацию в ЕФРСБ на сумму 1 720, 70 руб., суд первой инстанции указал, что по аналогии из положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами такие расходы Арбитражный суд Московской области посчитал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно материалам дела спорные публикации содержат информацию о продлении срока процедуры наблюдения, т.е. соответствуют требованиям абзаца седьмого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт несения расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 19 420, 94 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 1 720, 70 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу № А41-89925/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в размере 19 420, 94 руб. расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 1 720, 70 руб. – расходов на публикацию в ЕФРСБ.

Требования ФИО2 о взыскании расходов в размере 19 420, 94 руб. расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 1 720, 70 руб. – расходов на публикацию в ЕФРСБ удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин