Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-84918/2022

1368/2023-88960(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84918/2022
08 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8836/2023) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-84918/2022,

принятое по иску акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен»

о взыскании неустойки по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен» к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, повлекшим за собой расторжение договора, в размере 1 400 000 руб.

От Компании поступил встречный иск к Обществу о взыскании задолженности по договору за выполнение второго этапа работ по разработке архитектурной концепции в размере 5 000 000 руб., а также о возмещении государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение


для рассмотрения настоящего дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по согласованию результата работ (архитектурной концепции) с уполномоченным органом не соответствуют условиям заключенного договора, в частности, Техническому заданию.

Кроме того, истец имел право не устанавливать срок для устранения ответчиком замечаний ввиду их существенности и неустранимости в разумный для истца срок. Общество указывает на то, что наличие недостатков в материалах и отсутствие необходимых согласований со стороны уполномоченного органа не позволяют Обществу использовать материалы для последующей разработки научно-проектной и проектной документации с целью реализации проекта по реконструкции объектов недвижимости.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв.

Как указывается в отзыве, результатом работ, согласно условиям договора, является предпроектная документация, согласование которой действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик полагает, что провел все необходимые согласования, а также направил по требованию истца запросы в органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2020 № 1030.

Применительно ко второму доводу жалобы ответчик отмечает, что акт о выявленных недостатках истцом не составлен, срок для их устранения, вопреки условиям договора, не установлен.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 17.09.2020 № 61046 на выполнение работ по разработке предварительных архитектурно-планировочных решений и архитектурной концепции объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Почтамтская, д. 9, литера А; ул. Б. Морская, д. 58, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера Б (далее – Договор).

Перечень и объем работ, требования к работам и результат работ, порядок выполнения работ указаны в Техническом задании, которое является приложением № 1 к Договору (далее – Техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, пунктом 3 Технического задания (2 этап Договора) разработка архисекретной концепции объектов недвижимости выполняется для определения технико-экономических показателей, а также предварительных выводов о необходимых конструктивных решениях (укрупненно) в отношении реконструкции/работ по сохранению объектов недвижимости на основании предоставленной заказчиком коммерческой концепции, учитывая ограничения, накладываемые статусом объектов культурного наследия и иные


обнаруженные подрядчиком ограничения и получением необходимых предварительных положительных письменных согласований (заключений) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций.

Согласно пункту 6.6.2 Технического задания результатом выполнения 2 этапа работ является предоставление подрядчиком заказчику подготовленного буклета, содержащего разработанную архитектурную концепцию при условии сохранения существующих габаритов и высот объектов недвижимости и с учетом их возможной реконструкции, технико-экономические параметры для каждого объекта капитального строительства архитектурной концепции, а так же иные сведения по усмотрению подрядчика.

Согласно пункту 1.4. Договора, пунктам 4 и 5.4 Технического задания выполнение работ по этапу 2 включает получение необходимых предварительных письменных согласований (заключений) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной и проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций.

Согласно пункту 1.5, общая цена Договора составляет 7 000 000 руб., в т.ч. НДС, согласно НК РФ.

Стоимость 1 этапа составляет 2 000 000 руб., стоимость второго этапа 5 000 000 руб.

Результат работ по этапу 1 принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 17.10.2020, и оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 32379.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2021 сторонами продлен срок Договора и с учетом переданных заказчиком 29.04.2021 исходных данных, срок выполнения второго этапа работ увеличен до 28.06.2021, что также подтверждается письмом заказчика исх. А5-AY0-08/2664 от 18.05.2021.

Согласно письму № SPBP-011 от 28.06.2021 подрядчик передал заказчику результат работ по этапу 2 и направил отчетные документы, согласно пункту 1.9 Договора.

Письмом исх. № А5-А90-08/3975 от 15.07.2021 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении о проведении внутренней экспертизы результата выполненных работ по второму этапу с 14.07.2021.

В ходе экспертизы результата выполненных работ по этапу 2 договора заказчиком установлено, что в составе предоставленных подрядчиком материалов отсутствует предварительное положительное письменное согласование (заключение) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной и проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций, получение которого входит в обязанности подрядчика по Договору и составляет часть работ по 2 этапу.

Заказчик полагает, что представленные к приемке результаты работ по этапу 2 Договора не соответствуют условиям Договора и требованиям Технического задания по составу работ, что выразилось в неисполнении подрядчиком части работ, входивших в состав работ 2 этапа.

Кроме того, заказчик считает, что предоставленные материалы не соответствуют требованиям (условиям) Договора, в том числе Технического задания в части состава работ и содержания отчетных документов, а так же части их


комплектности. Наличие недостатков в материалах и отсутствие требуемых согласований (заключений) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга не позволяют заказчику использовать материалы для последующей разработки научно-проектной и проектной документации по реконструкции объектов недвижимости/сохранению объектов культурного наследия.

В этой связи, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 19.05.2022 № А13-АУО-08/3159.

Согласно пункту 1.15.4 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком Договора, повлекшим за собой расторжение договора по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 20 процентов от цены договора, указанной в пункте 1.5 Договора, что составляет 1 400 000 руб.

В адрес подрядчика направлено уведомление от 19.05.2022 № А13-АУО- 08/3159 и протокол об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В уведомлении заказчик потребовал уплаты неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком Договора, повлекшим за собой расторжение Договора по инициативе истца, в размере 1 400 000 руб.

Отказ подрядчика добровольно уплатить неустойку явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по 2 этапу Договора выполнены, результат работ передан заказчику, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате работ.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные – удовлетворены в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом положениями статьи 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.


В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим на основании договора на выполнение проектных работ, применимы общие положения о договоре подряда.

Положениями статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование первоначальных исковых требований Общество ссылается на то, что уведомлением от 19.05.2022 № А13-АУО-08/3159 отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. При этом Общество указало на отсутствие согласований с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), а также на то, что предлагаемые подрядчиком архитектурно-планировочные решения нарушают требования об охране объектов культурного наследия, в материалах некорректно обозначены объекты проектирования. Обществом представлен перечень замечаний к результату выполненных работ по 2 этапу Договора.

Пунктом 1.15.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 400 000 руб., выплачиваемая подрядчиком в случае одностороннего отказа заказчика от Договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, что само по себе не является правомерным и соответствует пункту 3 статьи 310 ГК РФ.

В целях установления обоснованности первоначального иска следует установить, являлся ли правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик передал результат выполненных работ по 2 этапу, а именно: альбом архитектурной концепции, письмом от 28.06.2021 № SPBP-011.

Письмом от 15.07.2021 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы в целях приемки выполненных работ по 2 этапу Договора, согласно пункту 4.6 Договора.

Как следует из отказа подрядчика от принятия одностороннего отказа от Договора, замечания, указанные заказчиком в перечне замечаний, устранены подрядчиком 09.09.2021, что подтверждается распечаткой с электронной почты подрядчика о направлении заказчику откорректированной (обновленной) документации по 2 этапу работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.


Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что в последующем Обществом повторно направлялись иные замечания к уже откорректированной документации, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств установления подрядчику разумного срока для устранения замечаний.

Доводы заказчика о том, что замечания носили существенный и неустранимый характер, документально не подтверждены, доказательств того, что архитектурная концепция не может быть использована для разработки проектной документации, истцом не представлено.

Применительно к отсутствию предварительного согласования архитектурной концепции с КГИОП, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки доводам жалобы, из пункта 1.4 Договора и пункта 3 Технического задания не следует, что подрядчик обязан получать предварительное письменное согласование на разработанную им архитектурную концепцию у КГИОП.

Статья 45 Федерального закона № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункт 3.22 Положения о комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, не предусматривают требований о необходимости согласования архитектурной концепции, входящей в состав предпроектной документации, в КГИОП для целей ее последующего использования.

Согласованию подлежит только проектная документация на основании согласованного в КГИОП задания, на что указывает сам истец в апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 3.21, 3.22 Положения о КГИОП, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.20004 № 651.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия (статья 45 Федерального закона № 73-Ф3 от 25.06.2002).

Следовательно, на уровне закона не предусмотрено обязательное согласование предпроектной документации (архитектурной концепции) с КГИОП.

Принимая во внимание, что ни законом, ни Договором прямо не предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию предпроектной документации с КГИОП, нельзя признать, что отсутствие такого согласования свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Договору. Сама по себе возможность получения такого заключения от КГИОП, на что ссылается истец в апелляционной жалобе с указанием на письмо от 22.12.2022, не обязывает подрядчика к получению такого согласования, иного из условий Договора не следует.


Апелляционным судом также учтено, что до получения уведомления от 19.05.2022 подрядчик не был поставлен в известность заказчиком о необходимости получения письменного согласования архитектурной концепции, именно со стороны КГИОП, что указывает на нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 762 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду того, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ по 2 этапу не установлен, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора и, как следствие, для взыскания неустойки в размере 1400000 руб., согласно пункту 1.15.4 Договора.

Обращаясь со встречным иском, Компания представила акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2021 (по 2 этапу), справку о стоимости работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также письмо № 0109-SPb, подтверждающие направление указанных документов в адрес заказчика.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2022 № А13-АУО-08/3142, в котором по существу заказчиком изложены доводы, идентичные доводам, указанным в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 19.05.2022.

В связи с тем, что факт выполнения работ с нарушением требований к качеству, установленных Договором и Техническим заданием, истцом не доказан, апелляционный суд не может признать правомерным отказ заказчика от подписания акта по форме КС-2 по 2 этапу работ по Договору.

Архитектурная концепция, исправленная подрядчиком после поступления замечаний, передана заказчику, следовательно, результат работ фактически заказчиком принят, работы по 2 этапу подлежат оплате в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами документам, сделаны в соответствии с нормами материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-84918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева