Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А19-2954/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2954/2015
г. Чита
12 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Курц Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Жапаркановой Н.В., апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу № А19- 2954/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская обл., г. Саянск, территория Промышленный узел Промплощадка) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>) о взыскании убытков в размере 4 190 000 рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют: общество с ограниченной ответственностью «ВестПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» – ФИО3, представитель по доверенности № 20 от 01.01.2016,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ВестПром» – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 – ФИО2,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области – ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (далее – заявитель, ООО «ХимСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 4 190 000 рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу – ООО «ХимСтройМонтаж» его правопреемником – открытое акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – ОАО «Саянскхимпласт»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВестПром» – сторона исполнительного производства (далее – должник, ООО «ВестПром»), протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Саянскхимпласт» взыскано 4 190 000 рублей – убытков, 53 950 рублей – судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФССП обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ФССП и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО «Саянскхимпласт» в представленном письменном отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ОАО «Саянскхимпласт» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «ВестПром» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «ВестПром» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей ФССП, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и ОАО «Саянскхимпласт», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу №А19-19919/2012 с ООО «ВестПром» в пользу ООО «ХимСтройМонтаж» взыскано 6 430 000 рублей – возврат предоплаты, 45 160 рублей – убытки, 55 375 рублей 80 копеек – расходы по госпошлине.

С учетом положений статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу 28.02.2013.

05.04.2013 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-19919/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004627827, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 16458/13/25/38 в отношении ООО «ВестПром».

18.06.2013 в рамках исполнительного производства производство № 16458/13/25/38 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 составлен Акт описи и ареста автотранспортного средства - Кран марки КС-55729-1В «Галичанин». Как следует из указанного акта, имущество передано на хранение ФИО5, который в акте указал, что «кран брошен на территории, ответственность за сохранность не несем».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 45И-10/13 от 10.10.2013 рыночная стоимость автокрана КС 55729-1В «Галичанин» Камаз 6540 2012 года выпуска составляет 5 474 576 рублей.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного имущества кран КАМАЗ 55729-1В.

Полагая, что в результате действий службы судебных приставов, не обеспечившей надлежащего хранения арестованного имущества, взыскателю причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных пристав) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит 5 удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьёй 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения в понимании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи. К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня 6 направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) согласно частям 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судебный пристав на основании статьи 86 Закона об исполнительном производстве принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно составленному по поручению судебного пристава-исполнителя отчету ООО «Вектор» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автокран КС-55729-1В 2012 года выпуска осмотрен 09.10.2013.

Как установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 найден представитель директора ООО «Вестпром» и произведена передача ключей и ПТС.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства серии 44 НМ 673876 на кран автомобильный КС-55729-1В номер двигателя 740620 С2657877.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договором купли-продажи от 16.03.2012 № КС-2012/209, заключенном между ООО «Кудесник» и ООО «ВестПром», актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2012 подтверждается передача в собственность должника – ООО «ВестПром» вышеуказанного транспортного средства: кран автомобильный марки КС-55729-1В номер двигателя 740620 С2657877, паспорт ТС серии 44 НМ № 673876.

С учетом изложенного транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест является имуществом, принадлежащим должнику – ООО «ВестПром».

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 4 раздела 3 «Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации» № 1 (2015) от 04.03.2015, для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, что фактически судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства, сохранность арестованного имущества не обеспечена и это имущество было утрачено.

Анализ норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что действия по аресту имущества влекут для должностного лица соответствующие последствия в виде обязанности по принятию мер по сохранности арестованного имущества.

Размер убытков (стоимость арестованного и утраченного имущества должника) в сумме 4 190 000 рублей определен на основании заключения эксперта по назначенной определением арбитражного суда от 27.10.2015 судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, поскольку ООО «ВестПром» – должник прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 20.07.2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12397.

Согласно с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 158 БК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Следовательно, ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице ФССП а, значит, взыскание убытков правомерно судом первой инстанции произведено за счет казны Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу № А19-2954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.