Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-28192/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9987/2022

Дело № А41-28192/17
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сервисхолдинг» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.06.22,

от конкурсного управляющего ООО «Столичная Трастовая Компания «Союз»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.22,

конкурсный управляющий ФИО5 лично, представлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервисхолдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года об утверждении конкурсного управляющего должником по делу №А41-28192/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 акционерное общество «Попечитель» (далее – АО «Попечитель», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» об освобождении ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Попечитель».

От НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» в материалы дела поступили сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции 630099, <...>, а/я 90), член НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ». Суд обязал ФИО6 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему АО «Попечитель» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сервисхолдинг» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание решение, принятое на собрании кредиторов по вопросу повестки дня, состоявшемся 25.04.2022г.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Столичная Трастовая Компания «Союз» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления от 23.07.2009 N 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Протокол собрания кредиторов является документом, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. Именно с вынесением этого определения закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия учитывает разъяснения Верховного суда РФ, из которых следует, что с принятием решения судом об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей у собрания кредиторов появляется право на выбор иного арбитражного управляющего.

Права и обязанности кредиторов по созыву собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают только после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предоставленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся такой арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, 25.04.2022 состоялось собрание кредиторов АО «Попечитель».

На собрании согласно протоколу от 25.04.2022, приняли участие представители двух кредиторов (ООО «Сервисхолдинг» и АО НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева»), размер требований которых в реестре кредиторов должника составляет 705 165 530,46 руб., что составляет 58,20 %, от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 211 736 910,63 руб.).

Собранием кредиторов должника от 25.04.2022 г. принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий - Ассоциация МСРО «Содействие».

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (п. 24, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016).

Таким образом, в данном случае самостоятельное разрешение судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего непосредственного после освобождения предыдущего со ссылкой на истечение у собрания кредиторов срока для выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего, противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном Обзоре.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника.

Принимая во внимание принятое собранием кредиторов решение, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должником подлежит утверждению арбитражный управляющий из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 28 апреля 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу №А41-28192/17 отменить. Утвердить конкурсным управляющим должника АО «Попечитель» из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин