Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-114854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114854/23-17-941
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" к врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: 1) временный управляющий ФИО3; 2) Автономная некоммерческая организация «Редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», 3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»; 4) АО «Москва Медиа», 5) ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «Звезда»; 6) Автономная некоммерческая организация «ТВ-Новости», 7) Акционерное общество «Телекомпания НТВ», 8) АО КБ «Ситибанк»

о признании незаконными постановлений от 18.04.2023 № 98077/23/52882 и от 18.04.2023 № 98077/23/52883 о снятии ареста со всех денежных средств, находящихся на рублевых и валютных счетах ООО «Гугл» и их перечислении на депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России; о возложении обязанности на врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вернуть ООО «Гугл» денежные средства, перечисленные в соответствии с указанными постановлениями; снять аресты, наложенные на счета заявителя

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (по дов. от 14.11.2022), ФИО5 (по дов. от 18.05.2023), от заинтересованных лиц: 1) ФИО6 (по дов. 27.06.2023), 2) ФИО7 (по дов. от 22.03.2023 № Д-9822/23/41-СЗ), от третьих лиц: 1) ФИО8 (по дов. от 30.11.2022 № 14), 2) не явилось, извещено, 3) ФИО9 (по дов. от 29.05.2023 № 181), 4) ФИО9 (по дов. от 19.04.2022 № 303), 5) ФИО10 (по дов. от 18.04.2022 № 269), 6) ФИО11 (по дов. от 09.11.2022 № 173), 7) ФИО10 (по дов. от 27.06.2022 № 15202022), ФИО12 (дов. от 01.01.2023 № 9-2023), 8) ФИО13 (по дов. от 26.10.2022 № 2022/1206)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 № 98077/23/52882 от 18.04.2023 и № 98077/23/52883 от 18.04.2023 о снятии ареста со всех денежных средств, находящихся на рублевых и валютных счетах ООО «Гугл», и их перечислении на депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России; и о возложении на врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 обязанности вернуть ООО «Гугл» денежные средства, перечисленные в соответствии с указанными постановлениями; снять аресты, наложенные на счета заявителя указанными постановлениями.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и консолидированных возражениях на отзывы ФГУП «ВГТРК», АО «Телекомпания НТВ», судебного пристава, объяснения временного управляющего ФИО3 и АО КБ «Ситибанк».

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо (временный управляющий ФИО3) поддержало позицию заинтересованных лиц, указав на то, что у должника также есть иное имущество (движимое и недвижимое), в связи с чем его права оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Третьи лица (Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»; АО «Москва Медиа», ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «Звезда»; Автономная некоммерческая организация «ТВ-Новости», Акционерное общество «Телекомпания НТВ», АО КБ «Ситибанк») также поддержали позицию заинтересованных лиц, указав на необоснованность заявленных ООО «ГУГЛ» требований.

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от вышеуказанного третьего лица письменным объяснениям, оно возражает против удовлетворения заявленных ООО «ГУГЛ» требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на


них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановлений заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Гугл»:

- № 680/23/98077-ИП от 20.01.2023, возбуждённое в пользу АНО «Редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

- № 65407/22/98077-ИП от 10.06.2022, возбуждённое в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»;

- № 65405/22/98077-ИП от 10.06.2022, возбуждённое в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»;

- № 59561/22/98077-ИП от 01.06.2022, возбуждённое в пользу АО «Москва Медиа»;

- № 56713/22/98077-ИП от 27.05.2022, возбуждённое в пользу ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «Звезда»;

- № 56467/22/98077-ИП от 26.05.2022, возбуждённое в пользу АНО «ТВ- Новости»;

- № 49132/22/98077-ИП от 04.05.2022, возбуждённое в пользу АО «Телекомпания НТВ».

Предмет исполнения по всем перечисленным выше исполнительным производствам - принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские


счета), а также на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Гугл".

В целях исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы, и руководствуясь ст.ст. 14, 64, 68, 69, 70, 80, 81 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 и 07.02.2023 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Впоследствии, в целях обеспечения безусловной сохранности арестованных денежных средств и недопущения их отчуждения, 18.04.2023 врио заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесены постановления № 98077/23/52882 от 18.04.2023 и № 98077/23/52883 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «Гугл» и о перечислении их на депозитный счёт СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании его несостоятельным (банкротом), которое рассматривается судом в рамках дела № А40-126705/22-177-296.

В отношении заявителя судом введена процедура наблюдения.

Заявитель утверждает, что оспариваемые им постановления приняты заинтересованным лицом в нарушение ограничений распоряжения имуществом заявителя, действующих в связи с процедурой наблюдения.

ООО «Гугл» считает, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, так как он лишен возможности исполнять требования и ограничения, установленные законодательством о банкротстве, в том числе обеспечивать финансирование процедуры банкротства, контролировать порядок расходования изъятых денежных средств, а также соблюдать требования в отношении очередности любых выплат.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые им постановления выходят за пределы обеспечительных мер, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства, что свидетельствует об их незаконности.

При этом, по мнению Общества, из-за введения в отношении него процедуры наблюдения все исполнительные производства в отношении него должны были быть приостановлены, а аресты -сняты.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые им постановления приняты в нарушение иных арестов, которые также наложены судебным приставом на денежные средства заявителя и оставались в силе на момент принятия оспариваемых постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с заинтересованными лицами и при этом исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества


либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству осуществляется отдельно и с учётом конкретного предмета исполнения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не


предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Как указано выше и следует из материалов дела, в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Гугл»:

- № 680/23/98077-ИП от 20.01.2023, возбуждённое в пользу АНО «Редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

- № 65407/22/98077-ИП от 10.06.2022, возбуждённое в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»;

- № 65405/22/98077-ИП от 10.06.2022, возбуждённое в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»;

- № 59561/22/98077-ИП от 01.06.2022, возбуждённое в пользу АО «Москва Медиа»;

- № 56713/22/98077-ИП от 27.05.2022, возбуждённое в пользу ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «Звезда»;

- № 56467/22/98077-ИП от 26.05.2022, возбуждённое в пользу АНО «ТВ- Новости»;

- № 49132/22/98077-ИП от 04.05.2022, возбуждённое в пользу АО «Телекомпания НТВ».

Предмет исполнения по всем перечисленным выше исполнительным производствам - принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Гугл".

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с 4. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.


В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и указано выше, в целях исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 и 07.02.2023 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Однако, в целях обеспечения безусловной сохранности арестованных денежных средств и недопущения их отчуждения, 18.04.2023 врио заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесены постановления № 98077/23/52882 от 18.04.2023 и № 98077/23/52883 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «Гугл» и о перечислении их на депозитный счёт СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены заинтересованным лицом обоснованно в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ.

При этом доводы Общества о том, что аресты направлены на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов; в отношении должника введена процедура наблюдения; постановления выходят за пределы обеспечительных мер отклоняются судом, как основанные на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу ст. ст. 90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.


Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Между тем, как указывают заинтересованные лица, заявление об отмене обеспечительных мер заявителем в суд не направлялось.

Судом установлено, что наложенные на имущество Общество обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Кроме того, как указывают заинтересованные лица, до настоящего времени ООО «Гугл» не предприняло никаких действий к исполнению судебных решений по делам по искам взыскателей, по которым были введены меры по обеспечению иска.

С учётом положений части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом, в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с введением наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, законом урегулирована ситуация, когда в отношении должника предъявлен исполнительный лист, в котором содержатся материально-правовые требования имущественного характера к должнику о взыскании, и для обеспечения исполнения таких требований в ходе исполнительного производства принята обеспечительная мера (например, арест).

Однако указанная норма не регулирует ситуацию, когда пристав осуществляет в отношении должника исполнительное производство только по исполнению определения суда о наложении ареста как меры по обеспечению иска, и в отношении должника не ведется исполнительное производство по имущественному взысканию, поскольку в этом случае никакого взыскания в отношении имущественной массы


потенциального банкрота не осуществляется, права кредиторов ООО «Гугл» не могут быть ущемлены, так как сам по себе арест как мера по обеспечению иска не приводит к уменьшению конкурсной массы банкрота, а напротив - юридически препятствует ее возможному уменьшению.

При этом, в настоящем случае, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться имуществом.

Также суд учитывает, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечении попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска.

Суд отмечает, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 разъяснено, что при введении наблюдения снимаются аресты, наложенные приставами в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.е. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях) и судами в обеспечение исполнения судебных актов (ч. 7 ст. 182 АПК РФ). При этом принятые судами меры в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Руководствуясь приведёнными разъяснениями, учитывая, что принятые обеспечительные меры являются мерами по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для их отмены.

Данные меры применены в целях понуждения должника к полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также обеспечения безусловной сохранности арестованных денежных средств и средств, поступающих до фактического исполнения судебного решения.

Установление вышеперечисленных ограничений не является частью процедуры по обращению взыскания на имущество должника и не влечёт нарушений прав должника.

Суд полагает, что в данном случае исполнительные действия пропорциональны предмету исполнения. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

При этом заявитель не представил доказательства того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре его банкротства, сам по себе факт введения в отношении него процедуры наблюдения, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия.

Заявителем также не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов ООО "Гугл".

Более того, наложение/снятие ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку


лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что материально-правовыми предметами споров в рамках дел, на основании судебных актов по которым были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, являются требования неимущественного характера о возложении обязанности восстановить доступ к каналам на сервисе YouTube, для обеспечения которого судом приняты обеспечительные меры, и удовлетворение которого (как принудительное, так и добровольное) никак не может повлиять на правовое положение ООО «Гугл» или его кредиторов в деле о банкротстве.

Тем самым, принятая обеспечительная мера направлена на стимулирование должника к исполнению его обязательств организационного (неимущественного) характера, а прекращение такой меры лишит взыскателей какой-либо перспективы восстановления своих прав, при том, что интерес взыскателей в восстановлении доступа к своим YouTube-каналам в любом случае не является конкурирующим по отношению к интересам любых третьих лиц, включая кредиторов ООО «Гугл», в связи с чем сам по себе факт введения в отношении ООО «Гугл» процедуры наблюдения не имеет правового значения для судьбы установленного судом ареста.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения арестов, наложенных в качестве меры по обеспечению иска.

Также суд отмечает, что аналогичные имеющим место в настоящем споре доводы ООО «Гугл» о том, что введенные судом аресты не предполагают перечисление денежных средств на депозитный счет пристава, были предметом оценки судов всех инстанций, в том числе Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А4059105/2022 по заявлению ООО «Гугл» об оспаривании такого же постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по заявлению НАО «Царьград Медиа» и признаны необоснованными.

При этом в рамках исполнительных производств, по которым вынесены оспариваемые заявителем по настоящему делу постановления, судебным приставом исполняются определения Арбитражного суда города Москвы об обеспечении иска посредством наложения ареста на денежные средства ООО «Гугл», в то время как арест и перечисление денежных средств на депозитный счет имеют целью обеспечение сохранности денежных средств и не входят в противоречие с целями процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Гугл».

Необходимо отметить, что арестованные и изъятые приставом денежные средства не перечислялись взыскателям (третьим лицам по настоящему делу), и тем самым, какие-либо положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов в любом случае не были нарушены приставом. Кроме того, требования всех взыскателей к ООО «Гугл» в соответствии со ст. 5 Закона № 127-ФЗ имеют текущий характер, так как возникли после обращения с заявлением о банкротстве ООО «Гугл» (заявление о признании ООО «Гугл» банкротом подано в июне 2022 года, в то время как все требования взыскателей о взыскании судебной неустойки возникли только в 2023 году после вступления в законную силу судебных решений по искам взыскателей к ООО «Гугл»). При этом требования по текущим платежам в соответствии с законодательством о банкротстве подлежат приоритетному исполнению перед требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Гугл».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемые постановления в части перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов не выходят за рамки судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а также не противоречат требованиям законодательства о банкротстве.


Ввиду вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые постановления являются законными, поскольку приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы должника о незаконности оспариваемых постановлений не находят своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В то же время, заявителем в настоящем случае не доказано нарушение прав и законных интересов.

Так, заявителем не представлено доказательств действительного нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми им постановлениями с учетом наличия у него иного имущества, помимо денежных средств, с которых оспариваемыми постановлениями арест был снят и которые перечислены на депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Кроме того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "Гугл".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова