Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-49887/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33039/2023

Дело № А40-49887/21
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стратегия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 49887/21, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегия»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 доверенность от 13.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО» Стратегия» - ФИО3 доверенность от 27.06.2023;

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в общем размере 1.929.631,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов за пользование заемными денежными средства в общей сумме 429 631,45 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника по перечислению денежных средств на сумму 1 500 000 руб. в адрес ФИО5 и применении последствий его недействительности, которым установлено, что 19.12.2018 ООО «Стратегия» перечислило за ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб. представителю ФИО6 - Кану Р.А., 26.12.2018 ООО «Стратегия» перечислило за ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что в результате перечисления ООО «Стратегия» денежных средств в пользу третьего лица за ФИО1 у должника возникли убытки в размере 1.500.000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и ФИО1 заключен договор займа от 19.12.2018, и по распоряжению заемщика должник перечислил указанные денежные средства в адрес ФИО5, тогда как отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании договора займа недействительным, и им предпринимались меры по взысканию задолженности по договору займа. Также, судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений о том, что указанная задолженность ФИО1 невозможна ко взысканию, что исключает вывод о причинении должнику убытков.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62).

Согласно пункту 6 вышеназванного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Однако как следует из материалов спора, договор займа, заключенный между должником и ФИО1 от 19.12.2018, недействительным не признан, а спорные денежные средства в адрес ФИО5 перечислены должником по распоряжению заемщика.

Оснований для квалификации подобных действий в качестве убытков должника, апелляционный суд с учетом объема доказательств, представленных конкурсным управляющим, апелляционный суд не усматривает.

При этом, должник имеет права на предъявление требований к ответчику по взысканию задолженности по договору займа.

Доказательств утраты возможности для взыскания задолженности, материалы спора не содержат.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, причинение должнику убытков не доказано.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и оснований для иной, апелляционный суд не усматривает.

При этом, в апелляционной жалобой конкурсный управляющий, заявляя об отменен судебного акта, не просит о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 1.500.000 руб.

Довод апеллянта об обязанности ответчика возместить должнику убытки в виде неполученных процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 429.631,45 руб. за время пользования беспроцентным займом (до 02.06.2019), за время не пользования займом (с 02.06.2019 по 15.12.2022), являлся предметом оценки суда первой инстанции, и в рассматриваемом случае к убыткам данные суммы не могут быть отнесены.

Судом первой инстанции правомерно учтены выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, которым отказано в признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что заемные отношения между ООО «Стратегия» и ФИО1 являются прекращенными надлежащим исполнением (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 03.02.2022, согласно которому дебиторская задолженность у должника отсутствует). Ответчиком представлялись доказательства того, что в счет исполнения договора займа (беспроцентного) от 19.12.2018 передано 24.05.2019 и 02.06.2019 товарно-материальных ценностей на общую сумму 1.516.758,60 руб., и аудиторская справка № 01/20 от 30.01.2020 г. ИП ФИО7

Данные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено суду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 49887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стратегия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров